Вчера Федеральное агентство информации "Российский генеральный регистр" получило мотивированное решение об удовлетворении Московским арбитражным судом иска агентства к банку "Брико" и Московскому филиалу института новых физических и прикладных проблем АН Украины о признании права собственности на самолет ИЛ-76 (Ъ сообщает о конфликте с 1 декабря). Агентство купило самолет за 900 млн руб. и договорилось о продаже его ответчику за 1,5 млрд рублей. Однако, по данным истца, филиал, еще ничего не заплатив, захватил самолет и отдал "Брико" в качестве залога за кредит 1,7 млрд руб., из которых затем выплатил истцу лишь 1,1 млрд руб. Суд вернул истцу самолет. Кроме того было вынесено редкое в судебной практике определение о немедленном исполнении решения суда.
В 1992 году агентство решило приобрести самолет ИЛ-76 за 900 млн руб. Поскольку закон запрещает приобретение самолета без лицензии на его эксплуатацию, агентство заключило договор о совместной деятельности с предприятием "Авиапромсервис", имевшим такую лицензию. Для покупки самолета агентство взяло 900 млн руб. кредита в Холдингтембанке. В дальнейшем истец намеревался эксплуатировать самолет, но из-за высокой кредитной ставки был вынужден его продать. Купить самолет за 1,5 млрд руб. вызвался Московский филиал института новых физических и прикладных проблем АН Украины. Заверив в своей платежеспособности "Авиапромсервис", у которого физически находился самолет, филиал добился передачи ему ИЛа-76 без предоплаты. Однако в итоге филиал заплатил истцу лишь 1,1 млрд руб., отказавшись доплатить 400 млн руб. Деньги для оплаты договора филиал взял из кредита в 1,7 млрд руб., полученного им в банке "Брико" под залог того же спорного ИЛа. В то же время проценты по взятому агентством в Холдингтембанке кредиту уже превысили 300 млн руб., так что истец остался должен банку более 100 млн руб., на которые также продолжали "накручиваться" штрафы. В сложившейся ситуации агентство подало иск о признании за собой права собственности на спорный самолет, так как филиал не заплатил договорную сумму и, следовательно, не купил самолет.
Суд решил, что переход права собственности на самолет происходит при выполнении условий договора — перечисления истцу 1,5 млрд руб. до 10 декабря 1992 года. Однако институт не только недоплатил 400 млн руб., но и 1,1 млрд руб. перечислил с опозданием на месяц. В связи с этим суд признал за истцом право на самолет. Кроме того были признаны недействительными в части передачи институтом банку спорного самолета два договора между "Брико" и институтом (кредитный и о переуступке прав собственности на ИЛ). Договор же залога признан недействительным с момента заключения, так как он не был должным образом нотариально оформлен.
Помимо этого суд установил, что действия ответчиков нанесли истцу убытки более 1,2 млрд руб., а в настоящий момент каждый день простоя самолета обходится агентству в 15 млн руб., что может привести к банкротству предприятия. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о немедленном исполнении решения, не дожидаясь его обжалования, что встречается в судебной практике крайне редко.
РУСТАМ Ъ-БУЛАТОВ