Высший арбитражный суд отменил определение об оставлении без рассмотрения иска акционерного общества "Группа Артер" к Департаменту налоговой полиции России и налоговой инспекции #29 Западного округа Москвы. Истец обжаловал акт проверки управления налоговых расследований и решение инспекции #29, которая предписала изъять у акционерного общества 5,91 млрд руб. налогов и штрафа за их неуплату. Первая инстанция суда оставила иск без рассмотрения, так как "Группа Артер" не предъявляла претензию налоговой инспекции. Однако кассационная коллегия признала, что решение инспекции является "актом государственного органа" и при его обжаловании не требуется соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
С 25 марта 1993 года Главное управление налоговых расследований (ГУНР) проверяло правильность уплаты налогов в 1992 году обществом с ограниченной ответственностью "Группа Артер" (преобразовавшимся вскоре в одноименное акционерное общество). В ходе проверки ответчик установил, что "Группа Артер" "скрывала свой доход от налогообложения путем многоступенчатого заключения договоров поручения, о совместной деятельности и других". На основании акта проверки ГУНР исполняющая обязанности начальника инспекции #29 г-жа Скороходова приняла решение списать со счета истца 5,91 млрд руб. налогов и штрафов за их неуплату. Но списано было лишь около 1,7 млрд руб. — больше средств на счету "Группы Артер" не оказалось.
Акционерное общество потребовало признать незаконными акты ГУНР (преобразовавшегося в Департамент налоговой полиции) и инспекции #29, так как в них содержатся "взаимоисключающие доводы". Однако первая инстанция суда прекратила производство по иску в части признания незаконным акта проверки ГУНР, так как он являлся лишь "доказательной базой для решения инспекции". А иск об отмене решения инспекции суд оставил без рассмотрения из-за несоблюдения истцом претензионного порядка.
Кассационная коллегия под председательством Людмилы Заярской частично отменила это определение суда. Коллегия признала, что акт проверки управления налоговых расследований действительно не является "правоустанавливающим" и не может быть обжалован в суде. А вот для оспаривания решения инспекции #29 претензионный порядок соблюдать не требуется, так как оно, по мнению коллегии, является не "решением об изъятии денег", а актом госоргана, обязывающим истца внести в бюджет определенную сумму. Иск направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Московский арбитражный суд оставил без рассмотрения иск Сбербанка России к товариществу с ограниченной ответственностью "Эсланда" и страховой компании "Экснет Иншуренс" на 135,87 млн руб. "Эсланда" отказалась возвратить истцу кредит в 35,1 млн руб., а "Экснет Иншуренс", застраховавшая ссуду, не выплатила банку страховое возмещение. Сбербанк взыскивал с ответчиков кредит, проценты по нему и неустойку за их невозврат. Суд оставил иск без рассмотрения из-за того, что претензия ответчикам была направлена не самим Сбербанком, а его московским отделением #8373, выдававшим кредит.
В мае 1993 года отделение банка выдало "Эсланде" кредит 35,1 млн руб. под 160% годовых для закупки товаров у фирмы "Регал". Однако впоследствии выяснилось, что фирмы "Регал" не существует, а ссуда была направлена на счет фирмы "Регул", финансовым директором которой является Наталья Митрофанова. Она же возглавляет и фирму "Эсланда", директором которой по документам числится 90-летняя г-жа Грекина, предоставившая свой паспорт для регистрации этой фирмы.
После подачи искового заявления в арбитражный суд г-жа Митрофанова стала каждое утро сдавать в банк по 50 тыс. руб. в счет погашения кредита, заявляя, что эти деньги — доход нескольких принадлежащих ей торговых палаток за сутки. Всего она вернула банку около 4 млн руб. Истец взыскивал с "Эсланды" и компании "Экснет Иншуренс" оставшуюся сумму кредита и неустойку согласно кредитному договору (320% годовых от суммы невозвращенного кредита и 800% годовых от суммы неуплаченных процентов по ссуде).
Суд оставил иск без рассмотрения "из-за несоблюдения претензионного порядка". Коллегия суда признала, что в случае предъявления иска Сбербанком претензия ответчикам должна быть подписана его руководителем, а не руководителем отделения, выдававшего кредит.
Московский арбитражный суд отложил до конца января 1994 года рассмотрение иска производственно-строительного центра "Интеркооп" к коммерческому ИнтерКиберБанку на 104,17 млн руб. Этот банк за семь месяцев до истечения срока кредитного договора списал кредит 60 млн руб. и проценты по нему со счета истца. "Интеркооп" взыскивает с ответчика списанную сумму (считая, что он должен пользоваться кредитом еще семь месяцев), а также штраф 43,7 млн руб. за ее незаконное списание.
В марте 1991 года ИнтерКиберБанк предоставил своему клиенту — центру "Интеркооп" кредит 60 млн руб. на год под 3% годовых. Хотя "Интеркооп" не нарушал своих обязательств по кредитному договору, банк через три месяца после выдачи кредита списал ссуду, а также проценты по ней (всего 60,44 млн руб.) со счета заемщика. На суде истец объяснил это сменой руководства ИнтерКиберБанка, хотя ответчик утверждал, что причина списания иная — ЦБ повысил процентную ставку по кредитам, и ИнтерКиберБанку стало невыгодно получать лишь 3% годовых по ссуде, выданной истцу. В ответ "Интеркооп" заявил, что он неоднократно предлагал банку увеличить процентную ставку по ссуде, однако тот в одностороннем порядке расторг кредитный договор.
Истец просит суд вернуть ему ссуду на прежних условиях (3% годовых) и взыскать с ИнтерКиберБанка штраф 43,7 млн руб. — по 0,5% от списанной суммы за каждый день задержки ее возврата. Дело это тянется уже более года, и поскольку ответчик перестал являться на последние заседания, суд направил в Центробанк и регистрационную палату запрос о том, не ликвидирован ли ИнтерКиберБанк.
Арбитражный суд Петербурга удовлетворил иск малого предприятия "Дружба" к арендному предприятию "Городская фруктовая контора" на 110 млн руб. "Дружба" взыскала с ответчика сумму, которую он отказался заплатить за поставленные ему 11 вагонов свежих помидоров.
По договору между сторонами, заключенному в июле 1993 года, истец обязался поставить "Городской фруктовой конторе" 280,9 тонн свежих томатов. В договоре указывалось, что цены на поставленный товар будут согласованы после его отгрузки. Когда помидоры были поставлены ответчику, "Дружба" телеграммой уведомила своего партнера, что цена за 1 кг составляет 400 руб. Ответчик, однако, не оплатил продукцию. На заседании представитель ответчика утверждал, что он не принял помидоры к реализации (так как не устраивала их цена), а лишь взял их на хранение. Но документально подтвердить это ответчик не смог, и иск был удовлетворен.