"Украсть акции гораздо легче, чем деньги в банке"
— Высший арбитражный суд создал прецедент, когда за неправомерное списание акций со счета в реестре отвечает эмитент. Однако нижестоящие суды при принятии решений не спешат руководствоваться этим прецедентом. В чем причина?
— В каждом деле свои особенности, но есть и общая юридическая проблема. Для регистратора ведение реестра является предпринимательской деятельностью, а для эмитента — нет. С точки зрения Гражданского кодекса это означает, что регистратор, являющийся предпринимателем, отвечает за любые свои промахи, за исключением случаев непреодолимой силы, а вину эмитента надо еще доказать. Поэтому найти безупречные правовые основания для привлечения эмитента к ответственности не всегда легко. Заботиться о снижении риска совершения преступления и отвечать за такой риск обязан именно предприниматель, получающий за это деньги.
— Тем не менее практика привлечения к ответственности регистраторов не утвердилась. Почему все-таки потребовалось взыскать убытки с эмитента?
— Все проблемы из-за того, что характер отношений между регистратором и акционером совершенно не понятен. Выясняется, что они вообще никакими отношениями не связаны. Договора между ними нет, в законе вопрос об ответственности регистратора тоже не раскрыт, тогда как ответственность эмитента за ведение реестра прямо предусмотрена законом "Об акционерных обществах". В такой ситуации ответственность эмитента оказалась единственным решением, которое формально основывалось на законе. Эту возможность Высший арбитражный суд и использовал. Кроме того, в деле об акциях "Сибнефти" сумма ущерба была значительной, и суд счел, что регистратор ее вряд ли сможет выплатить. А "Сибнефть" заплатить могла, поэтому возобладала тенденция в защиту акционера, являющегося слабой стороной.
— В пользу того, что отвечать должен эмитент, эксперты называют еще и то, что реестродержатели меняются и акционер не может контролировать этот процесс.
— Для акционера действительно лучше, чтобы отвечал эмитент, который, наверное, все-таки должен отвечать за выбор регистратора. Ведь акционеры регистратора не выбирают.
— Регистраторы говорят о большом количестве поддельных доверенностей на продажу акций. Как можно решить эту проблему, как надо изменить процедуру списания акций?
— Действительно, сейчас украсть акции гораздо легче, чем деньги в банке, при том что их ценность вполне сопоставима. В банке существуют более жесткие правила работы с клиентами, и он отвечает за то, что у него украли деньги. Большинство банков нотариальные доверенности не принимают, а признают только те, которые подписаны и удостоверены в нем самом. Аналогичные правила можно установить и для регистраторов. Можно обязать их связываться с клиентом и узнавать, действительно ли тот выдал доверенность на продажу акций. Так уже поступают многие депозитарии на основании договора с клиентом, поэтому украсть там бумаги гораздо сложнее, чем у регистраторов.
— Представители эмитентов настаивают на том, что возмещать ущерб должен похититель акций, а компании за чьи-то преступления расплачиваться не должны. Это правильно?
— Вопрос о том, отвечает ли эмитент за преступление, действительно пока остается открытым. Здесь возможна аналогия с банками, когда банк в случае кражи денег ответит перед клиентом сам, а потом предъявит требования к преступнику. Сейчас закон прямо не предусматривает право эмитента, расплатившегося с акционером, требовать возмещения ущерба с преступника, но можно надеяться на позитивную практику судов.
— Потерпевшему, однако, еще труднее взыскать что-либо с преступника, особенно если сумма ущерба значительна.
— Да, надо честно сказать, что у нас нет нормальных способов защиты акционера от хищения акций, и многие этим пользуются.
— Граждане нередко проигрывают в судах из-за того, что требуют не возместить им убытки, а вернуть акции. При этом изменить иск в ходе судебного процесса закон не позволяет. Какой может быть выход?
— С точки зрения процессуального права выхода нет. Дела эти действительно очень сложные, поскольку многие правовые проблемы не решены. Во многих зарубежных странах распространена практика, когда суды в подобных случаях обязывают кастодианов, брокеров купить на рынке акции и передать их клиенту. Наше законодательство такую возможность прямо не предусматривает.
— Складывается впечатление, что законодательство в сфере фондового рынка у нас надо писать заново.
— Да, особенно в части ответственности за утрату прав собственности на акции, поскольку фактически ее нет вообще. Сейчас, очевидно, последуют попытки переписать положения закона "О рынке ценных бумаг", касающиеся функционирования учетной системы. К этому подтолкнет, в частности, подготовка закона о центральном депозитарии.