Высший арбитражный суд отказал в иске администрации Саратова к Госкомимуществу России и коммерческой компании "Саратовконтракт" (третьему лицу на стороне ответчика) о признании незаконным внесения в уставный капитал "Саратовконтракта" здания в центре Саратова. Администрация пыталась доказать на суде, что ГКИ не вправе было распоряжаться упомянутым домом, так как он по решению горсовета признан муниципальной собственностью. Однако суд счел, что решение городских депутатов по этому вопросу не является правоустанавливающим документом и отклонил иск.
В июне 1993 года Госкомимущество издало распоряжение о преобразовании государственного предприятия "Коммерческо-посредническая компания 'Саратовресурсы'" в акционерное общество открытого типа "Саратовконтракт" и внесении в его уставный капитал в качестве доли государства дома 72 по ул. Железнодорожной в Саратове. По сведениям ответчика, это распоряжение было издано в соответствии с указом президента России "О мерах по формированию федеральной контрактной системы", согласно которому ряд предприятий бывшего Госснаба преобразовывались в акционерные общества с закреплением их контрольного пакета акций в федеральной собственности.
Саратовская администрация оспорила это распоряжение в суде, заявив, что упомянутое здание по решению малого совета Саратовского горсовета (принятому в апреле 1993 года) было отнесено к муниципальной собственности, и ГКИ не имеет права распоряжаться им. Истец сообщил, что дом 72 строился за счет государственных капвложений, и после ликвидации совнархоза, размещавшегося в спорном здании, оно не числилось ни на чьем балансе. Именно поэтому депутаты Саратова и признали его собственностью города. Однако представитель ответчика заявил суду, что дом 72 на момент издания распоряжения ГКИ находился на балансе "Саратовресурсов" (в доказательство чего суду был представлен технический паспорт на здание). Более того, "Саратовресурсы" сдавали часть его в аренду отделению Сбербанка и четырем другим организациям.
Коллегия под председательством Александры Козловой согласилась с ответчиком и отклонила иск.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск фирмы "Скиф" к научно-производственной ассоциации "Эксперимент" на 299,25 млн руб. По договору между сторонами истец нашел для "Эксперимента" поставщика алюминия и меди, однако "Скиф" не заплатил ему за маркетинговые услуги. Суд взыскал с ответчика не только задолженность за посредничество, но и штраф за несвоевременную оплату услуг "Скифа".
По сведениям истца, фирма "Скиф", занимающаяся исследованием рынка цветных металлов, заключила договор с ассоциацией "Эксперимент" о поиске для нее поставщика меди и алюминия по ценам ниже рыночных. "Скиф" порекомендовал ответчику научно-производственное объединение "Дукондор", располагающее достаточным количеством металла. С ним "Эксперимент" заключил договор на поставку 10 тыс. тонн меди по 400 тыс. руб. за тонну и 10 тыс. тонн алюминия по 570 тыс. руб. за тонну.
Несмотря на то что "акт приемки работ по оказанию маркетинговых услуг" был подписан "Экспериментом" и никаких претензий к "Скифу" он не имел, оплаты за посредничество не последовало. Фирма "Скиф" предъявила в суд иск о взыскании с ответчика 285 млн руб., предусмотренных договором о маркетинговых услугах, и штрафа 14,25 млн руб. за несвоевременное перечисление этой суммы. Ответчик на суд не явился, но сообщил "Скифу", что не расплатился с ним из-за неполучения денег от некой фирмы, которой он перепродал медь и алюминий. Суд взыскал с "Эксперимента" в пользу истца 299,25 млн руб.
Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске комитету по управлению городским имуществом к акционерному обществу "Мста Лтд" о признании недействительным договора аренды помещения кафе "На Галерной" в центре Петербурга. Несмотря на то что в качестве ответчика значилось лишь акционерное общество, фактически КУГИ предъявил иск к своему Октябрьскому районному агентству, требуя аннулировать оформленный им договор аренды кафе. Однако суд признал действия районного агентства правомерными и отклонил иск.
В июле 1992 года акционерное общество "Мста Лтд" заключило с Ленхимоптторгом договор о совместной деятельности. В соответствии с ним АО получило право использовать до декабря 1992 года помещение в доме 16 по набережной Красного флота, которым владел Ленхимоптторг. В этом помещении "Мста Лтд" открыло кафе "На Галерной". В феврале 1993 года Октябрьское районное агентство КУГИ на основании указа президента России от 14 октября 1992 года "О регулировании арендных отношений..." переоформило договор с акционерным обществом, выступив арендодателем помещения кафе.
КУГИ потребовал признать недействительным этот перезаключенный договор. По мнению истца, акционерное общество не вправе было переоформлять договор аренды помещения кафе в районном агентстве, так как срок действия договора АО с Ленхимоптторгом к моменту его переоформления уже истек. Однако представитель акционерного общества сумел доказать на суде, что хотя договором с Ленхимоптторгом был оговорен срок его действия до декабря 1992 года, тем не менее стороны не пожелали расторгать его и он продолжал действовать. А значит, райагентство вправе было согласно упомянутому указу Бориса Ельцина перезаключить его. Суд согласился с доводами ответчика и отказал в иске КУГИ.
Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске комитету по управлению городским имуществом к арендному предприятию "Алеша" о признании недействительным договора аренды нежилых помещений в доме 20 по улице Восстания. В августе 1991 года бывшая парикмахерская #331 взяла в аренду эти помещения у вышестоящего треста парикмахерских, преобразовавшись в АП "Алеша". Несмотря на то что арендодателем по договору выступал не КУГИ, а трест, суд счел договор законным.
10 августа 1991 года коллектив парикмахерской #331 заключил с межрайонным трестом парикмахерских и постижерных услуг договор аренды помещений на первом этаже дома 20 по ул. Восстания. КУГИ сочло договор незаконным, так как он был заключен с трестом, а не с Главным управлением имуществ Петербурга и не с его правопреемником — комитетом по управлению городским имуществом (которые являются собственниками имущества, сдаваемого в аренду).
Суд отклонил иск КУГИ, признав, что на момент заключения оспариваемого договора Главное управление имуществ уже прекратило свое существование (Положение Ленсовета о нем действовало до 1 апреля 1991 года), а КУГИ начал функционировать лишь с 23 августа того же года, то есть уже после заключения договора аренды с трестом парикмахерских. По мнению суда, парикмахерская #331 являлась структурным подразделением упомянутого треста, и он согласно Основам законодательства об аренде вправе был выступать арендодателем его имущества.