СПОРЫ О РОСТЕ
В поисках средней позиции
Одной из центральных и наиболее дискуссионных проблем экономической теории и экономической политики является вопрос о роли государства в стимулировании экономического роста. Доминирующие взгляды на этот вопрос менялись, а вместе с ними подвергалась радикальным изменениям и стратегия многих развивающихся стран.
В 1950-1960-х годах большинство правительств исходили из решающей роли государства в обеспечении эффективного догоняющего развития. После долговых кризисов 1980-х годов господствующей стала минималистская точка зрения: государство должно обеспечить права собственности и минимум социальных гарантий, частично финансировать инфраструктуру, но отказаться от попыток стимулировать рост. Многочисленные неудачи применения такого подхода привели к очередному изменению взглядов. По этому поводу Дэни Родрик, профессор Гарвардского университета и известный специалист по теории реформ, писал в 1997 году: "Хорошая новость состоит не только в том, что маятник начал обратное движение, но и в том, что на этот раз у нас есть значительные шансы остановиться в некоторой разумной средней позиции, а не продолжать колебания между контрпродуктивными крайностями".
На наш взгляд, "разумная средняя позиция" заключается в осознании того факта, что содержание "правильной" политики меняется с переходом от одной стадии модернизации к другой. Задачу модернизации не следует отождествлять с индустриализацией образца середины XX века. Она возникает перед любой страной, даже и высокоиндустриализованной, где продуктивность и качество институтов существенно ниже, чем в передовых странах. Ряд важных особенностей рациональной политики модернизации связаны не с достигнутым абсолютным уровнем производительности, а со степенью технологической и институциональной "удаленности" экономики от лидеров.
Истории успеха: четыре стадии
Опыт успешных стран подсказывает, как именно должна меняться политика. Исследователи японского экономического чуда выделяют четыре фазы японской промышленной политики. В 1950-х годах цель состояла в восстановлении внутреннего производства. Государство поддерживало электроэнергетику, угольную и сталелитейную промышленность. Слабые отрасли защищались высокими тарифами. В 1960-е ставится задача быстрого увеличения экспорта. Государство поддерживает формирование крупных предприятий. В 1970-е основная цель — развитие высокотехнологичных производств, активно заимствуются передовые технологии и способы управления. Правительство облегчает доступ частных фирм к кредитам. Усиливается антимонопольное регулирование и поддержка малых и средних предприятий. В 1980-е развитие носит уже инновационный характер. В 1950 году японский душевой ВВП составлял около 20% американского (нынешний российский — около 25%), а менее чем через 25 лет — уже 66%.
По очень близкому сценарию строили политику не только две другие страны экономического чуда — Южная Корея и Тайвань, но и, например, послевоенные Испания и Франция. Применявшаяся ими стратегия модернизации может быть приближенно описана как последовательность четырех стадий: стадии импортозамещения (прямая поддержка базовых отраслей, высокие тарифы), стадии инициации экспортно-ориентированного роста (поддержка экспорта, заимствование технологий), стадии стимулирования ускоренного развития (акцент на инновациях, резкое снижение тарифов) и стадии развитого рынка.
Характерные направления этой эволюции: от импортозамещения к экспортной ориентации, от управления тарифами к неселективной политике регулирования реального валютного курса, от заимствования к инновациям, от создания крупных фирм к поддержке малых и средних. По мере продвижения от одной стадии к другой происходило уменьшение прямого вмешательства государства, замещение селективных инструментов (таких, как субсидии конкретным предприятиям) неселективными (например, политика накопления золотовалютных резервов).
Возникает вопрос: а можно ли ориентироваться на опыт 30-40-летней давности? Анализ показывает, а примеры Китая и Ирландии не оставляют сомнений, что современные международные правила совместимы с политикой стимулирования роста.
Рост и институты
Результаты проведенных нами эконометрических расчетов по данным о более 100 странах за 25 лет подтверждают, что для обеспечения быстрого роста государство должно следовать весьма сложной стратегии, каждый раз выбирая политику, адекватную стадии модернизации, и своевременно изменяя ее при переходе от одной стадии к другой. Неудивительно, что лишь немногие страны оказались способны справиться с этой задачей.
Для развивающихся экономик характерны ошибки двух типов. Ошибка инерции — когда политика, успешная в прошлом, продолжает использоваться на этапе, для которого она непригодна. И ошибка преждевременного переключения — когда правительство пытается применить методы и инструменты, эффективные лишь для более поздних стадий. Большинство стран либо не смогли вовремя отказаться от политики импортозамещения и чрезмерного дирижизма (СССР, многие латиноамериканские страны, Индия 1950-1980-х годов), либо пытались слишком рано и прямолинейно копировать экономическую политику развитых экономик (страны Черной Африки в 1980-1990-е, страны бывшего соцлагеря в 90-х).
Для России с ее огромной территорией, высоким уровнем образования, сырьевой ориентацией экономики и низким качеством институтов проблема стимулирования роста особенно актуальна. Россия еще не завершила задачи первой и второй стадий и уже пытается проводить экономическую политику, характерную для третьей и четвертой стадий. Нам следует делать ставку на стратегию заимствования технологий и расширять прежде всего внутренний рынок. Нам особенно необходима система институтов, обеспечивающая координацию усилий государства и частного сектора. Дело не сводится к совместному участию в отдельных проектах, созданию инвестиционного фонда и т. п. Речь должна идти о масштабных программах перевооружения старых и о создании новых отраслей. Для решения таких задач, как подсказывает опыт успешных стран, необходима современная версия индикативного планирования, базирующаяся на взаимодействии правительства с отраслевыми ассоциациями бизнеса и профсоюзами.
Конечно, при малоквалифицированной и коррумпированной бюрократии государственное вмешательство в экономику сопряжено с большим риском. Распространено мнение, что сначала надо побороть коррупцию, а потом уже стимулировать рост. Такая стратегия не удалась ни одной стране. Серьезно улучшить институты можно только на фоне быстрого экономического роста, поэтому необходимо рисковать.