Высший арбитражный суд удовлетворил иск Управления спортивных сооружений физкультурно-спортивного общества "Динамо" к Всеволожскому представительству совместного советско-болгарского предприятия "Ленсоф" о расторжении договора аренды нежилого помещения в Петербурге по ул. Вязовая. Причиной его расторжения стала задержка перечисления ответчиком арендной платы (более чем на полгода) и "перепланировка арендуемого помещения" — установка на пути к нему запирающейся металлической двери.
В сентябре 1991 года между истцом и Всеволожским представительством был подписан договор аренды нежилого помещения (площадью более 100 м2) в здании по ул. Вязовая, 12. Несмотря на то, что в договор был заключен сроком на пять лет, уже в 1993 году Управление спортивных сооружений предъявило в суд иск о его расторжении. По сведениям истца, Всеволожское представительство задержало более чем на полгода арендную плату за 3-й квартал 1992 года (в размере 59,4 тыс. руб.), самовольно заняло 3 м2 площади, а на пути к арендованному помещению установило запирающуюся металлическую дверь, "чем произвело несогласованную перепланировку".
Ответчик назвал доводы Управления спортивных сооружений "неконструктивными и бестактными". По сведениям Всеволожского представительства, арендную плату оно не платило из-за материального ущерба, нанесенного ему кражей материальных ценностей в спорном помещении. А кража произошла якобы потому, что истец его плохо охранял.
Тем не менее арбитражный суд Петербурга удовлетворил иск арендодателя. Ответчик обратился в Высший арбитражный суд с просьбой опротестовать это решение. Однако надзорная коллегия под председательством Нины Иванниковой признала, что договор между сторонами расторгнут правомерно, так как, согласно ему, задержка арендной платы на срок более месяца является основанием для прекращения его действия. Кроме того, факт перепланировки помещения был подтвержден ЛенНИИпроектом.
Высший арбитражный суд начал рассмотрение иска министерства топлива и энергетики России к Госкомимуществу России и товариществу с ограниченной ответственностью "Китай-город" о признании недействительным договора аренды помещения столовой министерства (площадью свыше 3 тыс. м2). Столовая, став юридическим лицом, преобразовалась в товарищество "Китай-город" и взяла в аренду у Госкомимущества площади, на которых она размещалась не один десяток лет. Минтопэнерго потребовал аннулировать договор аренды и выселить товарищество.
В 1992 году коллектив столовой Минтопэнерго, подлежащей обязательной приватизации, выкупил оборудование и посуду, преобразовавшись в ТОО "Китай-город". В январе 1993 года товарищество взяло в аренду у ГКИ помещение столовой в здании министерства (Китайский пр., 7). Но Минтопэнерго работает "в условиях строго охранного режима", поэтому его не устраивало пребывание в здании частной фирмы. К тому же, по мнению истца, в столовой ухудшилось качество обслуживания.
Директор товарищества Тамара Макарова пыталась на суде опровергнуть довод о "плохом обслуживании", показывая письменные благодарности от организаций, чьи сотрудники обедают в столовой. По сведениям директора, замминистра топлива и энергетики Владимир Костюнин (бывший замминистра торговли) "хочет, чтобы я лично ему подчинялась". А поскольку невозможно требовать этого от директора частной фирмы, г-н Костюнин подписал иск о признании недействительным договора аренды помещений столовой. В исковом заявлении сообщалось, что спорные помещения находятся на балансе у министерства и ГКИ не вправе был сдавать их в аренду.
Суд отложил слушание дела до 15 декабря, решив дождаться явки представителя Госкомимущества.
Московский арбитражный суд отказал в иске Московскому обществу инвалидов детства к Центральному банку России на 265 млн руб. Истец взыскивал с ЦБ штраф за задержку перечисления на счет московской ассоциации НИПЕК 1 млрд руб. Свое право требования суммы иска ассоциация передала обществу инвалидов в качестве благотворительной помощи. Однако суд отклонил иск, признав, что НИПЕК не состояла в договорных отношениях с Центробанком и не вправе взыскивать с него штрафные санкции за задержку платежа.
По договору о совместной деятельности между ассоциацией НИПЕК и магаданским объединением "Северовостокзолото" последнее перечислило на счет ассоциации в Промторгбанке 1 млрд руб. "финансовой помощи". Однако расчетно-кассовый центр ГУ ЦБ России по Москве задержал поступление упомянутой суммы на 53 дня. На суде ответчик не отрицал этого факта, объяснив, что в связи с изменением "пароля-ключа", которым РКЦ Магадана подтверждает перечисление денег, Центробанк делал запрос о подлинности поступившего к нему авизо на 1 млрд руб. по почте. Не получив ответа, представитель московского РКЦ позвонил в магаданский РКЦ, где ему сообщили, что авизо подлинное. На это ушло почти два месяца.
Тем не менее Центробанку удалось уйти от ответственности, так как ни НИПЕК, ни тем более общество инвалидов не находятся с ним в договорных отношениях. Подобный иск мог бы подать Промторгбанк (в котором находится счет НИПЕК), но лишь в том случае, если у него имеется договор корреспондентского счета с ЦБ.
Арбитражный суд Петербурга и области отменил решение о прекращении производства по иску акционерного общества "Независимая телекомпания "ТВ Нева" к акционерному обществу "Всемирная ярмарка 'Российский фермер'" о признании недействительным решения собрания акционеров "Российского фермера", увеличившего уставной капитал этого АО. "ТВ Нева" (возглавляемая известными журналистами супругами Максимовыми), оспаривает упомянутое решение, так как ответчик не подождал, пока компания изыщет деньги и внесет дополнительный взнос в уставной фонд "Российского фермера", а в одностороннем порядке уменьшил ее долю в капитале АО.
"ТВ Нева" вошла в состав "Российского фермера" для выпуска цикла передач о жизни преуспевающих фермеров. Максимовы утверждают, что являлись инициаторами создания акционерного общества, а теперь их компанию ущемляют в правах. Конфликт между сторонами начался с того, что ответчик не оплатил производство 16 серий передачи "Кто с нами". "ТВ Нева" отсудила у него деньги за часть серий в арбитражном суде, после чего была исключена из акционерного общества.
Компания предъявила "Российскому фермеру" несколько исков, в том числе и упомянутый выше. Однако первая инстанция суда прекратила производство по этому иску, так как до его подачи решением собрания акционеров "Российского фермера" "ТВ Нева" была исключена из его состава. Кассационная коллегия отменила определение суда и направила иск на новое рассмотрение. По мнению коллегии, на момент вынесения ответчиком оспариваемого решения об увеличении уставного капитала АО компания "ТВ Нева" еще находилась в его составе, а значит, она вправе обжаловать это решение в суде.