Высший арбитражный суд удовлетворил иск фонда имущества Московской области к Московскому областному комитету по управлению имуществом и производственному объединению "Тонус" о признании незаконным выкупа "Тонусом" трехэтажного здания в Коломне. Производственное объединение купило у комитета этот незавершенный строительный объект за 6 млн руб. для организации в нем электронного узла связи и супермаркета. Арбитражный суд Подмосковья признал сделку недействительной, так как спорное здание является федеральной собственностью (на его строительство выделяло деньги Минсвязи России), а значит, комитет-ответчик не был вправе им распоряжаться. Высший арбитражный суд согласился с этим доводом.
По мнению истца, комитет по управлению имуществом, продав здание "Тонусу", превысил свои полномочия, так как, во-первых, по закону о приватизации продавцом мог выступать лишь фонд имущества, а во-вторых, областной комитет не вправе был распоряжаться федеральной собственностью. На суде истца поддержал бывший депутат Мособлсовета от Коломны Валерий Лозовский, сообщивший, что спорный дом предназначался для размещения почты (которая ютится в неприспособленном помещении) и должен быть использован именно для этих целей. "Тонус" же собирается разместить в приобретенном здании супермаркет и гараж, без которых жители могут, по мнению депутата, и обойтись.
Однако представитель "Тонуса" сообщил, что у города не было средств на завершение строительства здания, поэтому оно и продавалось с аукциона. Объединение приобрело его для организации узла электронной связи, который будет оснащен "уникальным бельгийским оборудованием". А на оставшейся площади ответчик действительно собирался разместить супермаркет, чтобы расплатиться полученной прибылью с банками, кредитовавшими завершение строительства дома.
Однако сбыться его намерениям не суждено: надзорная коллегия под председательством Галины Полетаевой постановила оставить в силе решение Мособларбитража о признании выкупа здания незаконным. Коллегия согласилась с доводами истца о том, что комитет-ответчик не имел права продавать федеральную собственность.
Московский арбитражный суд оставил без рассмотрения иск коммерческого банка "Эльдорадо" к малому научно-производственному объединению "КАМИ" и акционерному обществу "Страховой Дом Покров" на 263 млн руб. "Эльдорадо" пытался взыскать невыплаченную часть ссуды, проценты по ней и неустойку за невыполнение обязательств по кредитному договору, но представил недостаточно документов. На судебное заседание представитель истца опоздал, и суд не стал ждать его, оставив иск без рассмотрения.
В октябре 1992 года банк выдал "КАМИ" кредит в 100 млн руб. на полгода под 125% годовых. Акционерное общество "Страховой Дом Покров" застраховало этот кредит. По прошествии полугода банк получил от заемщика лишь 21,88 млн руб. процентов по кредиту, а еще через месяц "Страховой Дом Покров" перечислил истцу 6 млн руб.
Банк просил суд взыскать с "КАМИ" 126,6 млн руб. неустойки за невозврат кредита, а со страховщика — оставшуюся часть ссуды и проценты по ней (136,6 млн руб.). Однако к назначенному времени истец в суд не явился, а когда пришел, ему было объявлено, что иск банка оставлен без рассмотрения. Тем самым суд проучил истца, опоздавшего на заседание и не представившего фактически ни одного документа (кроме искового заявления) для разрешения спора.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области отказал в иске малому предприятию "Антал" к комитету по экологии и природопользованию Санкт-Петербурга о признании незаконным штрафа в 200 тыс. руб., наложенного на истца за фактический отказ приостановить строительство завода по розливу воды. Примечательно, что истца "выдало" его же рекламное объявление в газете "Деловой Петербург", из которого следует, что он не собирается приостанавливать строительство завода, игнорируя тем самым предписания ответчика и городского прокурора. Суд признал штраф, наложенный на истца, правомерным.
В начале 1992 года "Антал" начал строительство в поселке Рощино завода по производству экологически чистой воды и напитков. Комитет-ответчик распорядился приостановить строительство, так как у малого предприятия отсутствовал государственный акт на пользование землей. Кроме того, строительство не было согласовано с комитетом по экологии. По сведениям ответчика, ни его распоряжение, ни требование прокурора приостановить строительство заводских объектов выполнено не было. За это комитет оштрафовал "Антал" сначала на 500 тыс. руб., по затем еще на 200 тыс. руб.
Малое предприятие предъявило иск о признании недействительным распоряжения о втором штрафе. Представители истца утверждали, что уже приостановили строительство и производят консервацию объекта. Эти сведения подтвердила экспертиза, проведенная "Строительной корпорацией Санкт-Петербурга". Основываясь на ее данных, суд удовлетворил иск. Однако впоследствии истец опубликовал в газете "Деловой Петербург" объявление о том, что завод уже построен и "предлагается к продаже или совместному использованию". Ответчик при рассмотрении его кассационной жалобы предъявил упомянутый номер газеты как одно из доказательств того, что истец по-прежнему не собирается выполнять его предписание. Кассационная коллегия отменила первоначальное решение и отклонила иск "Антала".
Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске товариществу с ограниченной ответственностью "Лютиция" к государственной налоговой инспекции по Василеостровскому району Петербурга о признании незаконным штрафа в 2,7 млн руб., наложенного на истца за расчеты с покупателями без применения кассового аппарата. Товарищество объясняло суду, что кассовый аппарат не работал лишь некоторое время в день посещения его магазина налоговой инспекцией — из-за неисправности электропроводки. Тем не менее суд признал факт нарушения "Лютицией" закона о применении контрольно-кассовых машин документально доказанным и отказал ей в иске.
По словам истца, 7 сентября, в день проверки инспекцией магазина "Лютиции" один из посетителей оборвал электропроводку, и пришлось подключить кассовый аппарат к аварийной розетке. Он был отключен лишь в момент, когда продавец решил воспользоваться той же розеткой при подготовке к продаже музыкального центра OSAKA. В это же время другой сотрудник продал клиенту микрокалькулятор, не выбив ему чек. Это заметили представители налоговой инспекции и составили акт о наложении на "Лютицию" штрафа 2,7 млн руб. за отпуск товара без чека.
Товарищество оспаривало этот акт в суде. Но коллегия суда признала штраф правомерным. Недействительным признан лишь один пункт акта, в котором истцу рекомендовано купить кассовый аппарат, так как его наличие зафиксировано актами предыдущих проверок инспекции.