Актуальность вопросов повышения эффективности использования государственных инвестиций крайне велика. Если еще несколько лет назад в условиях дефицитного бюджета мы не могли позволить себе проводить активную государственную инвестиционную политику, то теперь, особенно если учесть сохраняющиеся высокие цены на нефть, у нас есть все возможности для усиления этого направления бюджетной и экономической политики. Наша цель — проанализировать, как правительство справляется со своими задачами по управлению государственными инвестициями, и найти конкретные решения, необходимые для повышения эффективности ФАИП.
Первая проблема — формирование перечня строек и объектов. Три года назад правительство и Госдума решили отказаться от утверждения ФАИП по отдельным стройкам и объектам в целях повышения прозрачности, снижения давления лоббистских групп. Однако сегодня, когда перечень строек и объектов утверждается правительством, эти проблемы не только не решены, но и усугублены. Четких ответов, как и почему конкретный объект был включен в перечень и почему в таком объеме, Госдума не получает. Ранее срок принятия решений о финансировании в очередном финансовом году конкретного объекта равнялся сроку рассмотрения бюджета в третьем чтении, поскольку перечень объектов утверждался законом о федеральном бюджете. Теперь же этот срок увеличился. Распоряжение правительства о перечне строек и объектов на 2006 год было утверждено только 7 февраля 2006 года, а опубликовано еще на две недели позже. При этом окончательный срок подготовки проектно-сметной документации, 1 апреля, никто не отменял, что не могло не отразиться на качестве данной работы. В связи с этим целесообразно хотя бы устанавливать сроки основных этапов подготовки и реализации ФАИП, начиная от даты принятия распоряжения правительства о перечне строек и объектов. Утверждение указанного перечня после начала финансового года привело к необходимости пересмотра регионами и муниципалитетами своих бюджетов на 2006 год. Они ведь должны "подстроиться" под этот перечень, поскольку по объектам региональной и муниципальной собственности предусматривается софинансирование за счет средств бюджетов регионов. Исходя из этого, мы предлагаем утверждать перечень объектов законом о федеральном бюджете. При этом целесообразно расширить количество утверждаемых показателей, включив в их число также и сроки ввода объектов, и показатели мощности объектов, и объемы финансирования за счет всех источников, включая внебюджетные. При этом мы не собираемся ограничивать полномочия правительства в части реализации принятых Думой решений по новым объектам. Правительство сможет уточнять конкретные объемы финансирования в отдельные периоды строительства, оставляя неизменным срок ввода объектов в эксплуатацию, учитывать реальный уровень инфляции при корректировке сметной стоимости.
Другая проблема — постоянное невыполнение по разным причинам установленных сроков ввода большинства объектов. Результаты этой практики хорошо известны: увеличение долгостроя, невыполнение федеральных целевых программ, консервирование бюджетных средств в фактически брошенных объектах. В ФАИП найдется достаточно объектов, строительство которых продолжается 20-25 лет. При этом четкие механизмы работы с незавершенными объектами отсутствуют. Прежде всего это касается объектов, прекративших действие, или отмененных федеральных целевых программ и нефинансируемых непрограммных объектов. По таким объектам необходимо принимать меры, которые бы позволили завершить строительство брошенных объектов или же приватизировать объекты, завершение которых за счет средств бюджета признано нецелесообразным. Речь идет не о разбазаривании государственной собственности, а о вовлечении ее в хозяйственный оборот, получении дополнительных доходов бюджета.
Третья проблема — софинансирование строек и объектов за счет региональных, местных бюджетов и внебюджетных источников. В большинстве федеральных целевых программ инвестиционные расходы формируются в значительной мере за счет бюджетов регионов и внебюджетных источников. Получение этих ресурсов является необходимым условием достижения плановых результатов, установленных в каждой программе. Вместе с тем практика показывает, что при постоянном росте инвестиционных расходов федерального бюджета доля софинансирования за счет других источников практически всегда существенно ниже планируемой. Конкретные объемы средств на финансирование строительства объектов, которые должны быть направлены регионами или муниципалитетами, не установлены в законодательстве. В результате этого решения принимаются соответствующими ведомствами в произвольной форме. Нормативно-правовое регулирование ФАИП вообще не содержит методологии определения уровней софинансирования. Вместе с тем разработка такой методики действительно необходима. Она позволит, с одной стороны, узаконить требования федеральных органов исполнительной власти о выделении средств бюджетов субъектов и внебюджетных источников, а с другой — принимать обоснованные решения в каждом конкретном случае в полном соответствии с программно-целевым методом.
Наконец, еще один вопрос, который надо решить. В Госдуму ни при рассмотрении проекта федерального бюджета, ни при рассмотрении отчета о его исполнении не представляется отчетности по ФАИП в разрезе строек и объектов с указаниями результатов ее выполнения.