Виртуальную реальность дополнили авторством

Октябрьский районной суд Уфы удовлетворил иск разработчика Григория Исакова и программиста Юрия Вотинцева к ООО «Виртуэкшнс». Компания, по мнению истцов, незаконно зарегистрировала в Роспатенте разработанную ими программу с использованием технологий виртуальной реальности Cyberaction, права на которую они впоследствии передали конкуренту ответчика ООО «Варпоинт». «Виртуэкшнс» просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на решения арбитражных судов, которые на нашли нарушений при регистрации прав на программу. Суд общей юрисдикции заключил, что авторство истцов не было опровергнуто. Юристы разошлись в оценке шансов на обжалование решения.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Разработчик Григорий Исаков и программист Юрий Вотинцев убедили Октябрьский районный суд Уфы, что являются авторами программы Cyberaction, права на которую ООО «Виртуэкшнс» в 2020 году без согласования с ними зарегистрировало в Роспатенте. Программа позволяет десяти игрокам, используя шлемы виртуальной реальности, сражаться друг против друга в формате «шутера».

Как пояснили истцы, они разработали спорную программу в 2020 году, а затем передали права на нее ООО «Варпоинт», в котором у господина Искова 46%, а у господина Вотинцева — 4%. В настоящее время «Варпоинт» использует программу для организации игр Warpoint arena.

Григорий Исаков также является совладельцем ответчика — в ООО «Виртуэкшнс» у него 50%, аналогичной долей в уставном капитале владеет его бизнес-партнер Никита Анищенко.

Истцы заявили, что программа была создана в результате их совместного творческого труда, к которому «Виртуэкшнс» не имеет отношения, так как с компанией они не состояли в трудовых отношениях и не имели договора на создание спорного софта. Регистрация программы в Роспатенте без указания авторов, а также ее использование ответчиком в предпринимательской деятельности, по мнению истцов, нарушает их авторские права.

«Виртуэкшнс» просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, в частности, на решения арбитражных судов. В 2022–2023 годах компания судилась с «Варпоинт» за право регистрации спорной программы. Тогда суды трех инстанций пришли к выводу, что «Виртуэкшнс» законно зарегистрировал право на софт в Роспатенте, а «Варпоинту» было запрещено использовать Cyberaction. Во встречном иске «Варпоинта» к «Виртуэкшнс» о запрете использовать спорную программу и отмене прав на ее регистрацию в Роспатенте, было отказано.

В процессе арбитражного разбирательства было установлено, что обе компании используют переработанную версию первоначального варианта программы.

В октябре прошлого года господа Исаков и Вотинцев подали иск о признании авторских прав в Октябрьский суд Уфы. В разбирательстве в качестве третьих лиц участвовали, в частности, учредитель «Виртуэкшнс» Никита Анищенко и ООО «Варпоинт». Суд пришел к выводу, что авторами спорного софта, ставшего основой для игр конкурирующих компаний, стала разработка истцов. При этом, отметил суд, арбитражные суды в рамках спора между «Варпоинт» к «Виртуэкшнс» не рассматривали вопрос об авторских правах на Cyberaction.

Спорная программа, отметил суд, «создана творческим трудом Вотинцева Ю.С. (в части программного кода) и Исакова Г.А. (в части функциональности, архитектурных, проектных решений)». Доказательств «творческого участия» других лиц суду представлено не было.

Представляющий интересы «Виртуэкшнс» юрист Линар Кадыров сообщил «Ъ-Уфа», что компания намерена обжаловать решение суда.

«Ранее вопрос об авторском праве был решен в Суде по интеллектуальным правам, решение вступило в силу. Первоначальная версия программы существовала с 2015 года и принадлежала «Виртуэкшнс». Автор, изменивший чужой исходный код, не приобретает права на продукт»,— сообщил он.

Получить комментарий истцов вчера не удалось. На звонки в компанию «Варпоинт» не ответили.

«Без анализа конкретных имеющихся доказательств невозможно сказать, является ли этот основополагающий вывод суда обоснованным и верным. Но если он является таковым, то при отсутствии гражданско-правового договора либо трудовых отношений все права принадлежат только истцам как соавторам,— отметил старший партнер юридической фирмы Intellect, руководитель группы практик „Интеллектуальная собственность“ Максим Лабзин.— Соответственно, ответчик не является правообладателем спорной компьютерной программы, был не вправе регистрировать компьютерную программу на свое имя и не вправе ее использовать».

Адвокат коллегии адвокатов «Клишин и партнеры» Владимир Энтин отмечает, что шансы на обжалование есть.

«Решение представляется достаточно интересным. В любой компьютерной игре очень многое зависит от творческого вклада авторов компьютерной программы. Но сама игра только к компьютерной программе, видимо, не сводится. Следовательно, встает вопрос о том, был ли учтен творческий вклад других лиц. Второе: редуцировать любую компьютерную программу, которая используется в играх, только до алгоритмов и признавать за разработчиками алгоритма автоматически права на полученный результат представляется неверным. На мой взгляд, вынесенное решение не исследует достаточно полно вопрос о соотношении итогового результата»,— прокомментировал эксперт.

Наталья Балыкова