Высший арбитражный суд отказал в иске малому предприятию "Аквариум" к Краснодарскому Югбанку и банку "Хлынов" (г. Киров) на 3,43 млн руб. По указанию "Хлынова" Югбанк списал со счета истца 2,5 млн руб., зачисленных ему ранее по фальшивому авизо от чеченского Агропромкомплексбанка. "Аквариум" требовал вернуть ему упомянутую сумму, а также взыскивал с ответчиков штраф за ее незаконное списание. На заседании суда истец неожиданно отозвал свой иск в части возврата ему списанной суммы. А в части штрафных санкций иск был отклонен судом, не нашедшим правовых оснований для их взыскания.
В мае 1992 года управляющая Лазаревским отделением Югбанка г-жа Пышкова распорядилась принять к обязательному исполнению телеграмму от банка "Хлынов" об удержании с расчетного счета истца 2,5 млн руб. Позже "Аквариум" выяснил, что клиент "Хлынова" — фирма "Румина", перечислявшая истцу 2,5 млн руб, — использовала фиктивное авизо на 20 млн руб. из Агропромкомплексбанка города Грозный. РКЦ Кирова возвратил с корсчета "Хлынова" на свой счет упомянутые 20 млн руб., а банк "Хлынов" стал собирать эту сумму со всех ее получателей.
Во исполнение телеграммы "Хлынова" Югбанк в бесспорном порядке списал со счета "Аквариума" 1,85 млн руб., намереваясь удержать остальную сумму по мере поступления денег на счет малого предприятия. "Аквариум" предъявил иск "Югбанку" о возврате этих 1,85 млн руб. и взыскании с ответчика штрафа в размере О,5% списанной суммы за каждый день ее отсутствия на счете истца.
На заседании Краснодарского арбитражного суда истец сам отказался от возврата ему 1,85 млн руб. Он объяснил это желанием дождаться окончания следствия по уголовному делу, возбужденному по факту хищения "Руминой" денег с помощью фальшивого авизо. Штраф же в равных долях был взыскан судом с Югбанка и банка "Хлынов".
Это решение суда было отменено надзорной коллегией под председательством Татьяны Истратовой. По мнению коллегии, суд неправомерно возложил ответственность на банк "Хлынов", так как тот не был связан договорными отношениями с истцом. А для взыскания штрафа с Югбанка за списание им с истца денег, зачисленных по фальшивому авизо, правовые основания, по мнению коллегии, отсутствуют. Суд отклонил иск "Аквариума".
Высший арбитражный суд начал рассмотрение иска редакции газеты "Советская Россия" к Центральному банку России о признании недействительной телеграммы ответчика, на основании которой были приостановлены все операции по счету редакции. Ранее "Советская Россия" добилась в Свердловском райсуде признания незаконным решения Минпечати о приостановлении выпуска газеты в связи с событиями 3-4 октября, а теперь редакция предъявила иск к Центробанку, требуя разблокировать ее расчетный счет.
4 октября 1993 года заместитель председателя Центробанка Арнольд Войлуков подписал телеграмму, потребовав от коммерческих банков прекратить операции по счетам организаций, "участвовавших в беспорядках 3-4 октября". В свою очередь, ГУ ЦБ по Москве разослало банкам свою телеграмму, в которой определило перечень упомянутых организаций. В их число вошла и "Советская Россия", счет которой на основании телеграммы ЦБ был заморожен Транспортным филиалом Московского индустриального банка.
Истец требует признать незаконной эту телеграмму, заявляя, что издание газеты не может быть возобновлено, пока не будет разблокирован ее счет. Замредактора "Советской России" Александр Яковенко сообщил корреспонденту Ъ, что за два месяца, пока не выходила газета, "от нас не уволилось ни одного сотрудника, которые готовы хоть завтра возобновить издание 'Советской России'". Суд отложил рассмотрение иска на 13 декабря из-за неявки представителя Центробанка и непредоставления им отзыва на иск.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Нижегородского научно-исследовательского института радиотехники к малому предприятию "Норд" и банку "Столичный" на 65 млн руб. "Норд" не возвращал институту предоплату за непоставленный сахар (на сумму иска), заявляя, что банк "Столичный" якобы не исполняет платежное поручение этого малого предприятия. Однако суд установил, что "Столичный" не виноват в неуплате задолженности истцу, и взыскал сумму иска с "Норда".
В декабре 1992 года "Норд" заключил с истцом договор, по которому малое предприятие обязалось поставить истцу сахарный песок на 65 млн руб. Согласно договору институт перечислил упомянутую сумму на счет "Норда" в банке "Столичный", откуда по указанию владельца счета средства были переведены в банк "Менатеп" на конвертацию (ответчик намеревался купить сахар за валюту). При этом "Менатеп" взял с малого предприятия за свои услуги 4 млн руб.
По сведениям "Норда", сахарная сделка сорвалась, так как его подвели посредники, не сумевшие закупить товар за границей. В феврале 1993 года "Норд" поручил "Столичному" вернуть институту 61 млн руб. (за вычетом упомянутых 4 млн руб.), но банк обнаружил в платежных документах ошибку и вернул их. Тем не менее "Норд" заявил истцу, что деньги ему уже перечислены. Прождав несколько месяцев, институт решил выяснить судьбу своих денег и обратился в "Столичный". Там ему ответили, что после возврата малому предприятию неправильно оформленного платежного поручения новых распоряжений от владельца счета банк не получал. Сам же "Норд" стал уклоняться от контактов с истцом.
На судебное заседание представители "Норда" не явились, однако в отзыве на иск пытались убедить суд, что узнали о неисполнении банком их поручения лишь летом 1993 года, после чего якобы сразу переоформили платежные документы. Однако юрист "Столичного" сумел доказать суду, что с февраля 1993 года "Норд" ни разу не обращался в банк с какими-либо требованиями о перечислении денег. Суд взыскал всю сумму иска с "Норда".
Арбитражный суд Петербурга и области частично (на 4,33 млн руб.) удовлетворил иск колонии усиленного режима #20-4 к акционерному обществу "Светлана" на 7,1 млн руб. Суд взыскал с акционерного общества стоимость станков, поставленных, но неоплаченных, отказав во взыскании пени за срыв договорных обязательств.
По договору между колонией усиленного режима (находящейся в поселке Металлострой Ленинградской области) и акционерным обществом "Светлана" истец обязался поставить АО станки и оборудование, произведенные рабочими из числа заключенных, на 4,3 млн руб.. Свои обязательства колония выполнила полностью и в срок, однако "Светлана" задержала оплату продукции, и ее пришлось взыскивать через суд. В сумму иска вошла не только стоимость поставленного оборудования, но и пеня 2,7 млн руб. за срыв акционерным обществом своих договорных обязательств. Однако на заседании суда истец неожиданно отозвал свой иск в части пени, заявив, что отказывается от 2,7 млн руб. " по договоренности со 'Светланой'". Суд взыскал с ответчика только основной долг.