Государственный джентльмен
В постсоветское время российские граждане задумались о том, чтобы стать наконец цивилизованными — как на Западе.
А то что же такое происходит? Русские обманывают друг друга, все время спорят о деньгах, берут взятки. Во многих стала укрепляться идея о необходимости вмешательства государства. Мол, пусть сильное государство заставит всех быть честными, исполнять обязательства и договоры.
В по-настоящему цивилизованных странах все традиционно обстоит далеко не так примитивно. Что касается формального исполнения обязательств и разрешения долговых споров, то, как указывается в исследовании Всемирного банка "Doing Business in 2004: Understanding Regulation", идеальная система была введена в Англии XVII века, когда дела разбирал суд в составе местного мэра и клерка. Кредитору нужно было явиться в мэрию в судебный день и передать жалобу клерку. Дело разбиралось устно, приговор обжалованию не подлежал. Такой суд был доступен для всех — и для богатых, и для бедных. Однако честность и исполнение обязательств в Англии XVII-XVIII веков диктовались отнюдь не только простой и доступной судебной процедурой. Особую роль играло понятие "джентльмен" и осознание того обстоятельства, что только джентльмены имеют право занимать господствующее положение в обществе.
В 1759 году сэр Эдвард Литтлтон, член парламента, был оскорблен тем, что некий его знакомый отказался жениться на молодой леди — между тем именно сэр Эдвард ввел своего знакомого в ее дом и тем самым гарантировал серьезность его намерений. Парламентарий выпорол обидчика кнутом. Тот подал жалобу — и уголовный, и гражданский суды решили дело в его пользу. Однако все знали, кто в данной ситуации джентльмен, а кто — нет. И выпоротый нарушитель обещания жениться, несмотря на все суды, уже никогда не мог рассчитывать занять положение в обществе и водить знакомство с джентльменами.
Особый вес статусу джентльмена придавало то, что только джентльмены могли занимать офицерские должности в армии (таким образом, выражение "офицер и джентльмен" являлось единственно возможным). Армейские трибуналы в основном занимались рассмотрением дел о неджентльменском поведении. Главным признаком его было либо панибратство с низшими чинами, то есть явными неджентльменами, либо недружеское отношение к другим офицерам, то есть явным джентльменам. Получалось, что избежать трибунала и лишения статуса джентльмена (а вместе с ним и офицерского чина) можно было только в том случае, если оскорбленный соглашался на дуэль — тем самым он признавал, что обидчик все-таки джентльмен, с которым не позорно драться.
Кто считался джентльменом? Как указывают современные канадские исследователи Даглас Хей и Николас Роджерс, "тот, кого признавало таковым общество других джентльменов, основываясь на сведениях о семье, доходе, занятиях и дружеских связях". Основным внешним признаком была одежда и манеры. Но так как известны были случаи, когда джентльменской одеждой и манерами щеголяли проходимцы и воры, было принято интересоваться также доходами, прежде всего от поместий. В XVIII веке сельский или городской работник получали примерно 20 фунтов в год, так что человек с доходом в 500 фунтов был явным джентльменом, в 300 фунтов — предположительным, в 150 фунтов — сомнительным.
Можно было не получать значительных земельных доходов, но иметь богатых и влиятельных родственников. Можно было не иметь родственников, но заниматься соответствующей профессией, позволяющей вести джентльменский образ жизни. Человек, окончивший Оксфордский или Кембриджский университет, был джентльменом. Торговцы и предприниматели иногда считались джентльменами — философ Самуэль Джонсон (которому принадлежат слова "Патриотизм — последнее прибежище негодяев" и который был виднейшим теоретиком джентльменства) считал джентльменом производителя пива Ральфа Трэйла. Впрочем, как указывал другой теоретик джентльменства — Даниэль Дефо, нуворишам для приобретения вкусов, принятых в хорошем обществе, могло понадобиться два поколения.
Разумеется, в современных цивилизованных странах для обеспечения честности и доброжелательности никто никого кнутом не порет и на дуэль не вызывает, однако пример Англии показывает, что цивилизация так просто не дается и государство здесь может сделать не так уж много.