Вчера Мосгорсуд представил сторонам мотивированное решение по иску Людмилы Мельниковой, дочери архитектора, к ее брату Виктору Мельникову и к исполкому Киевского райсовета народных депутатов по поводу раздела уникального особняка в центре Москвы, построенного их отцом. Райсовет лишил г-жу Мельникову права собственности на половину дома, а суд восстановил ее в правах. Он также признал недействительным регистрационное удостоверение, выданное Виктору Мельникову, о принадлежности ему всего трехэтажного дома.
Как уже сообщал Ъ, уникальный дом в Кривоарбатском переулке, построенный по проекту известного архитектора Константина Мельникова и в 1929 году и признанный памятником культуры союзного значения, после смерти архитектора и его жены в 1978 г. унаследовали их дети — Людмила и Виктор Мельниковы. Однако в октябре 1990 г. Киевский райсовет народных депутатов лишил Людмилу Мельникову прав собственности на ее половину здания на основании того, что она не сделала "отчуждения либо части унаследованного дома, либо своей кооперативной квартиры". И половина дома была продана за 3316 руб. Виктору Мельникову.
Однако Мосгорсуд признал решение исполкома Киевского райсовета недействительным, поскольку оно противоречит ст. 7 закона "О собственности в СССР", согласно которой количество объектов собственности у гражданина не ограничивается. Кроме того, по мнению Мосгорсуда, при продаже части дома г-ну Мельникову исполком нарушил закон России "Об охране и использовании памятников истории и культуры", не сообщив о продаже Управлению охраны памятников Москвы.
Исполком Киевского райсовета народных депутатов нарушил и порядок изъятия у собственника дома, предусмотренный ст. 399-405 ГПК России (продавать жилищные строения можно только с публичных торгов). Часть дома была продана г-ну Мельникову без организации торгов, и поэтому акт купли-продажи, составленный судебным исполнителем, и регистрационное удостоверение о праве собственности, полученное г-м Мельниковым, не могут считаться законными. По мнению Мосгорсуда, неправомерной была и продажа половины дома в 1990 г. за 3316 руб., поскольку это цена 1978 года (на момент получения наследства), а, к примеру, в 1986 году, по данным бюро технической инвентаризации, дом оценивался уже в 20768 руб.
Мосгорсуд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истица не проживала в доме 16 лет и не тратила свои деньги на ремонт и охрану дома. По мнению суда, все это "не влияет на объем прав собственника".
ЕЛЕНА Ъ-ВРАНЦЕВА