Высший арбитражный суд удовлетворил иск Санкт-петербургского киноцентра "Ленинград" к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛ" о выселении из кафе, кафетерия и бара, находящихся в киноцентре. После истечения в 1992 г. срока аренды "БИЛом" спорных помещений у киноцентра и последовавшего в 1993 г. отказа истца от услуг "БИЛа" эти помещения в аренду ответчику сдало территориальное агентство комитета по управлению городским имуществом. Арбитражный суд Петербурга счел, что КУГИ незаконно распорядился площадями, принадлежащими киноцентру на праве полного хозяйственного ведения. Высший арбитражный суд согласился с этим доводом и обязал "БИЛ" освободить спорные помещения.
По словам истца, киноцентр решил выселить "БИЛ", так как желает самостоятельно организовать питание своих зрителей. Истца не устраивает как меню кафе, кафетерия и бара, предлагаемое этой фирмой, так и ограниченность контингента посетителей ("кинозрители лишены возможности посещать кафе"). Противоположное мнение — у КУГИ, который перезаключил с "БИЛом" договор аренды спорных помещений. Арбитражный суд Петербурга признал этот договор недействительным, однако территориальное агентство КУГИ сразу после судебного решения продублировало договор аренды. Это обстоятельство, впрочем, не помешало Высшему арбитражному суду обязать "БИЛ" освободить помещения кафе, бара и кафетерия. Надзорная коллегия суда под председательством Нины Иванниковой признала, что комитет по управлению имуществом не вправе был сдавать в аренду "БИЛу" помещения, строившиеся для киноцентра и принадлежащие ему на праве полного хозяйственного ведения.
Высший арбитражный суд отказал в иске профсоюзному комитету плавсостава акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" к Государственной налоговой службе России и налоговой инспекции Новороссийска о признании незаконным взыскания с истца подоходного налога на валютные выплаты членам профкома и о возмещении ущерба от действий ответчика (705 тыс. руб.).
В январе 1992 года профком ввел для своих штатных и выборных сотрудников валютные выплаты для приобретения ими импортных товаров и других целей. Налоговая инспекция Новороссийска сочла эти выплаты скрытой от налогообложения частью зарплаты членов профкома. Инспекция начислила на эти суммы подоходный налог, а истца оштрафовала. Всего профкому предписывалось уплатить в бюджет 5,16 млн руб., однако ответчик выплатил лишь 397 тыс. руб., так как больше на счете профкома денег не было. Одновременно по указанию инспекции счет профкома был заблокирован на 4 месяца.
Госналогслужба России в своем письме поддержала действия Новороссийской инспекции, в связи с чем и была привлечена вторым ответчиком по иску профкома. Истец просил признать неправомерными действия инспекции и возместить ущерб в 705 тыс. руб. (в эту сумму вошли списанные со счета профкома деньги, пеня "за пользование чужими средствами" и уплаченная при подаче иска госпошлина). В обоснование своих требований истец ссылался на закон о подоходном налоге с физических лиц, в котором сказано, что "средства профсоюзов, направленные в пользу граждан для целей приобретения товаров... не включаются в состав облагаемого совокупного дохода граждан". Однако ответчик сумел доказать суду, что валютные начисления являются частью заработной платы сотрудников профкома и должны включаться в совокупный налогооблагаемый доход. Коллегия под председательством Раисы Любимовой отклонила иск.
Московский арбитражный суд частично (на 319,8 млн руб.) удовлетворил иск банка "Эффекткредит" к МаркПольБанку о взыскании 569,3 млн руб. В июле 1993 г. "Эффекткредит" решил выручить ответчика, которому не хватало наличности, и предоставил ему на две недели кредит в 319,83 млн руб. наличными. Эту сумму МаркПольБанк не возвратил истцу до сих пор. Суд взыскал с заемщика только сумму долга. Во взыскании штрафа 249 млн руб. за невозврат суммы истцу было отказано, так как в договоре предусматривался штраф при просрочке выплаты как кредита, так и вознаграждения, а МаркПольБанк не вернул только кредит.
В июле этого года "Эффекткредит" предоставил МаркПольБанку на две недели 319,83 млн руб. По договору между сторонами ответчик обязался по истечении двухнедельного срока перечислить на счет "Эффекткредита" вознаграждение 19 млн руб. Эту часть договора МаркПольБанк выполнил, а вот саму ссуду не вернул по сей день.
На суде юрист МаркПольБанка заявил, что договора между "Эффекткредитом" и заемщиком "формально не существует" (экземпляры договора, имеющиеся у каждой из сторон, датированы другим, нежели у противоположной стороны, числом). По мнению ответчика, требования о взыскании с МаркПольБанка 249 млн руб. штрафа не обоснованы, так как штраф предусмотрен лишь "в случае просрочки перечисления кредита и вознаграждения", а не только одной из выплат. Ответчик же вознаграждение банку уплатил вовремя.
Суд согласился с этим доводом МаркПольБанка и взыскал с него только основной долг — 319,83 млн руб., а в части взыскания штрафа отказал. Таким образом, банк, в течение почти полугода пользовавшийся крупной суммой, заплатил за это лишь "копеечное" по нынешним временам вознаграждение. Впрочем, и свой основной долг "Эффекткредит" получит вряд ли: ГУ ЦБ по Москве приняло решение не производить никаких выплат с корсчета МаркПольБанка до погашения им дебетового сальдо.
Арбитражный суд Петербурга и области частично (на 220 млн руб.) удовлетворил иск Энергомашбанка к российской государственной компании "Русское видео" о взыскании 305 млн руб. Банк взыскивал с ответчика сумму невозвращенного кредита, повышенные проценты по нему и пеню за невозврат ссуды. В день судебного заседания "Русское видео" вернуло Энергомашбанку часть долга — 85 млн руб., по решению арбитражного суда ответчику придется выплатить и остальную сумму.
В марте 1993 года компания "Русское видео" взяла в Энергомашбанке кредит в 90 млн руб. под 160% годовых на коммерческие цели. К 17 мая заемщик должен был возвратить ссуду и проценты по ней. Однако выполнить свои обязательства по кредитному договору в этот срок компания не смогла. По ее просьбе банк продлил действие договора до 18 июня, предусмотрев повышенные проценты по кредиту (200% годовых). Но и к этому сроку "Русское видео" не вернуло денег банку. Кредитор подал на компанию в суд, решив взыскать с нее не только ссуду и повышенные проценты по ней, но и пеню согласно договору — 1,5% за каждый день просрочки выплаты кредита и процентов. Примечательно, что ответчик проигнорировал вызов в суд и не счел нужным представить отзыв на иск.
Правда, в день заседания суда "Русское видео" все же перечислило Энергомашбанку часть кредита — 85 млн руб. Суд вычел их из суммы иска и взыскал с компании 220 млн руб.