Улов Ка-32

Краснодарская компания «ПАНХ» (оказывает вертолетные услуги) пытается обжаловать штраф в 400 тыс. руб. за нарушение правил пересечения границы Российской Федерации в Баренцевом море. Летом прошлого года Пограничное управление ФСБ по западному арктическому району установило, что вертолет Ка-32 компании во время полета на научно-исследовательское судно пересек госграницу РФ без уведомления пограничных органов. Юристы отмечают, что правонарушение было совершено в сложных условиях, поэтому компанию можно было бы и избавить от «бюрократического» штрафа.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Акционерное общество «НПК "ПАНХ"» обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решения нижестоящих судов, которые признали законным постановление Пограничного управления ФСБ по западному арктическому району о привлечении общества к административной ответственности. Компанию уличили в нарушении правил пересечения государственной границы Российской Федерации (ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ) и оштрафовали на 400 тыс. руб. Информация об этом содержится в картотеке арбитражных дел.

Из материалов дела следует, что АО «НПК "ПАНХ"» заключило договор с ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» (ААНИИ) на оказание авиационных услуг. 9 августа 2023 года вертолет Ка-32 во время полета на борт судна НЭС «Академик Трешников», эксплуатируемого ААНИИ, пересек государственную границу России без разрешительных документов.

«Вертолет Ка-32 пересек границу на вылет из воздушного пространства РФ над архипелагом Земля Франца Иосифа, без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля. После чего вертолет осуществил посадку на борт судна в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря»,— сказано в материалах дела.

Арбитражный суд Краснодарского края (АСКК) признал решение погрануправления обоснованным, отметив, что угроза общественным отношениям в данном случае заключается «в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично правовых обязанностей, к требованиям закона по соблюдению порядка пересечения границы». В апелляционной жалобе «НПК ПАНХ» настаивала, что назначение штрафа в размере 400 тыс. руб. не отвечает вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости, соразмерности и пр. Апеллянт просил суд снизить размер санкции в два раза. Однако 15-й арбитражный апелляционный суд поддержал решение АСКК.

«Исходя из конкретных обстоятельств противоправного деяния и объекта посягательства, наличия угрозы безопасности государства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения административного штрафа»,— говорится в судебном акте.

По оценке адвоката, управляющего партнера адвокатского бюро MIALEGIS Михаила Буланова, на данной стадии, когда прошли суды двух инстанций, вероятность снижения штрафа крайне невелика. «Дело в том, что суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам и фактам, уже установленным нижестоящими судами. Применительно к этой ситуации, судами установлено наличие состава административного правонарушения и отсутствие признаков малозначительности, как основания для снижения наложенного штрафа»,— отмечает господин Буланов.

Управляющий партнер компании «ВМ-Право и Консалтинг» Владимир Чувашов также считает, что вероятность успеха кассационного обжалования в данном случае очень низкая.

Адвокат Иван Таран обращает внимание, что суд пришел к выводу о виновности общества выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником правил неоднократного пересечения государственной горницы РФ. Вместе с тем в нарушение ст. 170 АПК РФ суд не привел мотивов в обоснование данного вывода.

«Судом не установлено, какие были приняты меры обществом, в чем именно выразился надлежащий контроль общества за своим работником. При таких обстоятельствах имеются шансы на успех АО НПК "ПАНХ" в суде кассационной инстанции»,— отметил юрист.

По мнению партнера юридической компании «Генезис» Василия Сосновского, это довольно обычное административное дело, в котором к роли суда относится применение санкции, а не исследование правонарушения как такового. «В решении в качестве описания правонарушения изложены формулировки из протокола плюс ссылки на КоАП РФ. На мой взгляд, поскольку правонарушение совершено в сложных метеоусловиях Крайнего Севера и впервые, суду ничего не мешало избавить компанию от бюрократического штрафа. Решение обязательно нужно обжаловать»,— резюмирует Василий Сосновский.

Наталья Решетняк

Оперативные новости «Ъ» из регионов Кубань, Адыгея, Крым в Telegram