Высший арбитражный суд отказал в иске акционерному обществу закрытого типа "Царскосельский рынок" к Петербургскому совету депутатов о признании незаконной отмены регистрации акционерного общества. Ответчик аннулировал регистрацию АО "Царскосельский рынок", потому что в его уставной фонд было неправомерно внесено здание Пушкинского рынка, являющееся федеральной собственностью. В суде представитель истца безуспешно пытался доказать, что его имущественный конфликт с городскими властями — не повод для отмены регистрации предприятия. Коллегия суда признала действия городского совета законными и отклонила иск.
Зимой 1992 года малый совет Петербургского горсовета издал распоряжение об отмене регистрации акционерного общества закрытого типа "Царскосельский рынок". Малый совет счел незаконным создание АО, так как в его уставной фонд было внесено здание Пушкинского городского рынка (площадью 2 тыс. м2). По мнению ответчика, это здание является памятником культуры и отнесено к федеральной собственности, а значит истец не вправе был вносить его в свой уставной фонд без разрешения Госкомимущества.
На заседании суда представитель акционерного общества доказывал, что здание Пушкинского рынка являлось не государственной, а кооперативной собственностью, и Ленинградский городской потребительский союз безвозмездно передал спорный дом истцу. Однако ответчик опроверг эти сведения, заявив, что здание является памятником культуры, то есть государственным федеральным имуществом. Городские власти намереваются отдать здание рынка для реставрации муниципальному предприятию "Царскосельский гостиный двор". Однако истцу жаль расставаться с этим домом, так как он затратил на его ремонт миллионы рублей.
Арбитражный суд Петербурга удовлетворил иск акционерного общества. Это решение опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Владимир Исайчев. Он признал внесение в уставной фонд АО "чужого" здания достаточным основанием для отмены регистрации акционерного общества. Надзорная коллегия под председательством Виктора Монастырского согласилась с доводами протеста, отменив решение суда и отказав в иске "Царскосельскому рынку".
Московский арбитражный суд частично (на 74,6 млн руб.) удовлетворил иск оренбургской брокерской конторы "Гераброк" к финансово-инвестиционной корпорации "Экорамбурс" на 103,28 млн руб. Корпорация обязалась поставить истцу 1000 т сахара, но, получив от него предоплату, "забыла" о своих обещаниях. "Гераброку" удалось отсудить у "Экорамбурса" сумму предоплаты, штраф за срыв сделки и свою упущенную выгоду. Однако истец уверен, что корпорация не выполнит решения суда, так как она не вернула денег большинству своих кредиторов.
8 июля 1992 года между "Гераброком" и малым предприятием "ИСИ" (действовавшем от имени и по поручению "Экорамбурса") был заключен договор, по которому корпорация-ответчик обязалась поставить истцу до 27 июля 1000 т сахара за 43 млн руб. Брокерская контора, собрав деньги с колхозов и обществ инвалидов, отправила их "Экорамбурсу" в срок, предусмотренный договором. Однако корпорация сахар истцу не поставила, а денег не вернула. 17 ноября стороны подписали соглашение, согласно которому корпорация обязалась в течение 15 дней вернуть истцу предоплату и возместить причиненные убытки. Однако и это обязательство не было исполнено.
"Гераброк" предъявил в суд иск к "Экорамбурсу" на 103,28 млн руб. В сумму иска вошли предоплата за сахар, штраф за срыв сделки и 85% годовых за пользование чужими денежными средствами (в их числе — 80% годовых по кредиту, взятому "Гераброком" на покупку сахара). Кроме того, брокерская контора взыскивала с ответчика 8,3 млн руб. упущенной выгоды, которую она могла бы получить при перепродаже сахара.
Суд удовлетворил иск лишь на 74,6 млн руб. — именно на эту сумму "Гераброк" направлял претензию ответчику. Истец сомневается, что "Экорамбурс" выполнит решение суда, поскольку, собрав в качестве предоплаты за сахар более 1 млрд руб., корпорация до сих пор не рассчиталась с большей частью кредиторов. На ее счете, указанном в договоре, денег нет, а свои новые банковские реквизиты ответчик скрывает.
Арбитражный суд Петербурга прекратил производство по иску акционерного общества "Данселл" к товариществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" на $1018. Это товарищество взяло у АО "Данселл" на комиссию радиотелефонную станцию "Данколл-7000", однако когда истец потребовал ее возврата, "Коммерческий центр" вернул ему лишь малую часть комплектующих устройств товара, заявив, что остальные его части украдены. Акционерное общество взыскивало стоимость похищенных деталей радиотелефонной станции.
Летом 1992 года истец передал "Коммерческому центру" абонентную радиотелефонную станцию "Данколл-7000" для последующей реализации. Факт передачи товара был зафиксирован договором комиссии, подписанном сторонами. Не дождавшись продажи аппаратуры, АО "Данселл" потребовало ее возврата. Но возвращены ему были лишь три комплектующих детали — переносная батарея, антенна и зарядное устройство. Сама же станция, по сведениям ответчика, "была кем-то похищена". В суде истец просил взыскать с "Коммерческого центра" стоимость украденных деталей товара или же обязать его возвратить саму станцию.
Суд установил, что АО"Данселл" является совместным российско-датским предприятием, и прекратил производство по делу, так как иски предприятий с участием иностранных инвестиций рассматриваются в общих (народных) судах.
Арбитражный суд Петербурга и области прекратил производство по иску управления производственно-технической комплектации объединения "Ленавтодор" к комитетам по управлению имуществом Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным изъятия у истца здания автотранспортной базы в городе Пушкине. Согласно протоколу-соглашению между комитетами-ответчиками это здание передавалось малому предприятию "ДЭУ". Суд прекратил производство по делу, признав, что упомянутый протокол-соглашение не является актом государственного органа и не подлежит обжалованию в суде.
В апреле 1993 года комитеты по управлению имуществом Петербурга и области подписали соглашение, в соответствии с которым на баланс города были переданы автомобильные дороги и мосты. Этот же документ предусматривал передачу здания базы по ул. Новодеревенская в городе Пушкине на баланс малому предприятию "ДЭУ", эксплуатирующему дороги. Истец оспорил эту часть соглашения между комитетами, утверждая, что упомянутая база является автотранспортным участком "Ленавтодора" и находится на его балансе. По мнению истца, комитеты-ответчики фактически реорганизовали предприятие, хотя коллектив возражал против этого.
Суд счел, что оспариваемое соглашение — не акт государственного органа, который истец вправе оспорить в суде. Оно регулирует лишь взаимоотношения комитетов по управлению имуществом и не является обязательным для исполнения другими организациями.