В этот обзор адвокатской практики недели включены два любопытных по содержанию судебного разбирательства дела. Однако если одно из них связано с тонкостями страхового права, то второе рассказывает про обвинение в изнасиловании, которого, как доказал адвокат, не было. Немного больше внимания уделено повседневным делам адвокатских коллегий и союзов.
Минюст призвал предоставить адвокатам льготы
На минувшей неделе Министерство юстиции России разослало председателям адвокатских коллегий России и руководителям местных управлений юстиции письмо, посвященное "жилищной" проблеме юрконсультаций. В письме идет речь о недопустимости выселения этих консультаций из арендуемых ими помещений в зданиях судов. Минюст также призвал местные органы власти предоставить адвокатским структурам льготы по аренде помещений.
Председатель Союза адвокатов России Алексей Галоганов рассказал корреспонденту Ъ, что в последнее время случаи выселения юрконсультаций из арендуемых ими помещений в зданиях судов участились. Такая участь постигла адвокатов, например, в Шолоховском, Волгодонском и других районах Ростовской области, в Истринском и Пушкинском районах Московской области. По словам г-на Галоганова, прежде адвокаты пытались противостоять выселению сами, однако теперь этой проблемой занялось и Министерство юстиции России.
В разосланном министерством письме осуждается практика выселения юрконсультаций из судов, причем при этом суды совершенно не учитывают интересы граждан, которым такое соседство очень удобно. Кроме того, Минюст России обратился к местным органам власти с призывом подойти с пониманием к нелегкому финансовому положению адвокатуры и распространить на адвокатские структуры (как на судебные и прокурорские органы) льготы по оплате арендуемых помещений, коммунальных услуг и связи.
По словам самих адвокатов, письмо Министерства юстиции их обрадовало, поскольку большинство юрконсультаций испытывают сегодня ощутимые финансовые трудности.
В Союзе адвокатов России
На минувшей неделе в Москве Союз адвокатов России провел пятидневное обучение 27 адвокатов из 9 регионов страны, участвующих в реализации судебной реформы. Главным предметом изучения стал опыт работы судов присяжных. По мнению экспертов, это обучение особенно важно для адвокатов российской глубинки, где возможностей для изучения опыта работы судов присяжных практически нет.
Само обучение проводилось в Правовой академии. Организаторами выступили: Правовая академия, Союз адвокатов России и Американская ассоциация юристов, взявшая на себя основные финансовые затраты. По словам организаторов, это был первый опыт обучения будущих защитников в российских судах присяжных Ростовской, Рязанской, Ульяновской областей. Для адвокатов были организованы деловые игры, им были прочитаны лекции видными учеными-правоведами и юристами-практиками из Верховного суда России, МВД, Генеральной прокуратуры России.
В Межреспубликанской коллегии адвокатов
На минувшей неделе Межреспубликанская коллегия адвокатов провела в Екатеринбурге двухдневную конференцию на тему "Совершенствование работы адвокатов юрконсультаций". Конференция проводилась для адвокатов уральского региона, входящих в Межреспубликанскую коллегию адвокатов.
На конференции адвокаты обсудили проект "Основ законодательства России об адвокатуре" и в общем его одобрили. Затем они стали выяснять, как усовершенствовать работу адвокатов. Было рекомендовано больше внимания уделять разъяснению экономических законов, активнее оказывать юрпомощь коммерческим структурам и использовать новые формы юридического обслуживания граждан (по принципу "личного" адвоката).
На конференции обсуждался опыт бесплатной работы по разъяснению населению новой избирательной системы без предпочтений какой-либо из баллотирующихся партий. Как преуспевшие в этой работе назывались: пермская юрконсультация #76, московская #216, волгоградская #134. Руководство коллегии рекомендовало адвокатам улучшить изучение российского законодательства: проводить семинары, обсуждать наиболее сложные из правовых процедур. Кроме того, прозвучал призыв покупать компьютеры, как это сделали, например, одинцовская юрконсультация #125 и свердловская #100. Их опыт показывает, что компьютеры значительно облегчают анализ нашего "подвижного" законодательства.
"Ангел" заплатит по своей страховке
На минувшей неделе московские адвокаты Юрий Кузнецов и Александр Гольденберг добились в Московском арбитражном суде взыскания со страховой компании "Ангел" 22,6 млн руб. в пользу Московского коммерческого банка развития науки и технологии Технобанк. Судебный спор возник из-за застрахованного "Ангелом" кредита. При этом адвокатам удалось доказать, что договор страхования нельзя квалифицировать как договор о банковской гарантии.
Адвокаты Кузнецов и Гольденберг рассказали корреспонденту Ъ, что в октябре 1992 года фирма "Промсервис" взяла в Технобанке 27,6 млн руб. кредита на два месяца под 130% годовых. Кредит брался под закупку программно-аппаратных комплексов и телефаксов. В октябре между "Промсервисом", страховой компанией "Ангел" и Технобанком был подписан договор о страховании кредита. По этому договору "Ангел" получал 20 млн руб. (6,5% от кредита) под обязательство выплатить весь кредит в случае, если "Промсервис" его не вернет. Банк по просьбе "Промсервиса" перевел деньги его партнерам. При этом банку были предоставлены документы, подтверждающие целевое использование кредита.
Кредит должен был быть погашен к 14 декабря, однако деньги в банк не вернулись. Сам же "Промсервис" исчез, и разыскать его Технобанку не удалось. Тогда, в соответствии с условиями трехстороннего договора, платежное поручение было выставлено в адрес страховой компании. Но "Ангел", по словам юристов, отказалась выполнять условия договора, ссылаясь на то, что "Промсервис" сам не выполнил своих обязательств перед страховщиком. В частности, не предоставил "Ангелу" залогового имущества и неоднократно менял свой юридический адрес.
К адвокатам банк обратился уже перед слушанием дела в Московском арбитражном суде. В ходе слушаний адвокатам, по их словам, пришлось столкнуться с непредвиденным. Сначала суд пытался квалифицировать договор страхования по правилам договора о банковской гарантии, требуя с адвокатов доказательства несостоятельности заемщика. Адвокаты предоставили суду доказательства, что заемщик не имел возможности вернуть кредит вовремя.
Однако, по словам адвокатов, требовалось доказать, что страховая компания "Ангел" в случае неисполнения заемщиком своих обязательств обязана выплатить банку страховое возмещение по кредиту. Причем, вне зависимости от того, обладал ли заемщик необходимыми средствами. При этом адвокаты ссылались на основы Гражданского законодательства, в которых сказано, что страховщик обязан при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение. Кроме того, адвокаты апеллировали к ст. 15 закона "О страховании", где говорится о необходимости уплатить еще и взносы в установленные сроки.
В итоге разбирательства суд согласился с доводами адвокатов. Ответчики же ни на одно из трех судебных заседаний не явились. И даже наложенный судом по ходатайству истца арест на банковские счета не побудил ответчиков появится в зале арбитражного суда. Более того, по словам адвокатов, в ходе арбитражного разбирательства страховая компания трижды меняла свой адрес, что существенно затягивало процесс. Непросто было обеспечить и арест счетов ответчика — их удалось установить только с помощью детективной службы при Технобанке. Тем не менее суд удовлетворил иск к страховой компании.
Изнасилование, которого не было
На минувшей неделе адвокату 23-й консультации Москвы Алексею Давыдову в ходе слушаний уголовного дела в Кировском райсуде удалось добиться для своих подзащитных (обвинявшихся в изнасиловании) практического освобождения. При умело выстроенной защите, которая вообще опровергала факт изнасилования, суд признал время, проведенное подсудимыми в следственном изоляторе (Бутырская тюрьма), фактическим сроком заключения.
Адвокат Алексей Давыдов рассказал корреспонденту Ъ, что эта история длилась четыре с половиной года. В апреле 1989 года двое парней — Павел Г. и Алексей З. — распивали в парке спиртное со своей знакомой — несовершеннолетней Натальей М. Когда все трое были уже сильно пьяны, Павел Г. попытался вступить с девушкой в половую связь. Девушка отказалась. Тогда Павел Г. предложил ей половой контакт иного вида. Однако с этого момента девушка уже ничего не помнит по той причине, что была слишком пьяна и отключилась. Был ли этот половой контакт — она просто не знает.
Утром Наталья М. рассказала родителям все, что помнила. После чего в милицию было подано заявление, в котором молодых людей обвиняли в растлении. Об изнасиловании речь там не шла. В отделении родителям объяснили, что это заявление (с учетом поведения самой Натальи М.) не может служить основанием для возбуждения уголовного дела по обвинению в изнасиловании.
В июле того же года Павел Г. угнал машину. Его задержал милицейский патруль. Когда он был доставлен в отделение, там вспомнили про заявление родителей Натальи М. В результате Павел Г. помимо угона автомобиля был обвинен еще и в изнасиловании. Вскоре как соучастника изнасилования задержали и Алексея З.
На суде адвокат обратил внимание на то, что факта изнасилования не было. Сама потерпевшая этого не помнила, да и не сопротивлялась. По ходатайству адвоката была проведена судебно-медицинская экспертиза. Экспертиза установила, что Наталья М. после произведенных с нею действий оставалась девственницей. Кроме всего этого, адвокат убеждал суд, что заявление о совершении развратных действий не может служить основанием для обвинения в изнасиловании.
В итоге разбирательств суд счел доводы адвоката вполне состоятельными и обвиняемых виновными в совершении изнасилования не признал. В то же время суд засчитал те 4,5 года, что Павел Г. и Алексей З. провели в Бутырской тюрьме, сроком наказания и вынес решение выпустить обоих на свободу. В эпизоде с угоном автомобиля адвокату удалось доказать, что Павел Г. совершил угон без умысла личного обогащения, а чисто из хулиганских побуждений.
Как считает сам адвокат, та вина, которая его подзащитным вменялась, доказана не была. И хотя им грозило от 5 до 15 лет, суд ограничился только уже отбытым сроком. Любопытно, что пока шли, что называется, суд да дело, сама Наталья М. благополучно вышла замуж.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ