Высший арбитражный суд отменил решение об отказе в иске ТОО "Энерго" к АО "Международная лесная биржа" ("Интерлесбиржа") о расторжении договора на предоставление брокерского места. Истец добивается исключения его из числа членов биржи, так как "не хочет помогать конкурентам". Однако "Интерлесбиржа" не отпускает товарищество, так как опасается, что его примеру последуют другие брокерские конторы. Иск "Энерго" возвращен на повторное рассмотрение в арбитражный суд Петербурга, которому поручено выяснить, почему истец оплатил бирже лишь половину стоимости брокерского места.
В декабре 1991 года биржа заключила с "Энерго" договор на предоставление брокерского места за 400 тыс. руб. Истец оплатил лишь половину его стоимости. Тем не менее в июле 1992 года "Интерлесбиржа" сообщила "Энерго", что решением собрания ее акционеров все владельцы брокерских мест, в том числе и истец, автоматически получили статус неполных членов биржи с вкладом в уставный фонд 400 тыс. руб. В то время "Энерго" не возражало против своего нового статуса члена биржи. Однако через год товарищество решило выйти из ее состава, заявив, что "мы фактически помогаем своим конкурентам".
Но ответчик не пожелал расторгнуть договор с "Энерго" о брокерском месте. В ответ на претензию "Энерго" биржа сообщила, что по ее уставу расторжение договора возможно лишь по инициативе биржи, и ее члены не вправе требовать возврата их вкладов — а могут лишь уступить свои права другим лицам.
Арбитражный суд Петербурга счел, что договор между сторонами не противоречит Закону о товарных биржах и биржевой торговле, и отказал в иске "Энерго". Надзорная коллегия под председательством Михаила Юхнея отменила это решение и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению коллегии, суд не определил вид спорного договора, а также не выяснил, были ли включены в уставный капитал биржи деньги, перечисленные за брокерское место. Не обратил внимания суд и на то, что истец оплатил лишь половину брокерского места. Это последнее обстоятельство, по мнению экспертов, может стать основанием для удовлетворения иска о расторжении договора.
Высший арбитражный суд отменил решение об отказе в иске Росбизнесбанку к муниципальным предприятиям "Мосводоканал" и "Лев" на 15 млн руб. Банк взыскивает сумму кредита, взятого "Львом" еще в 1991 году под гарантию "Мосводоканала" и не возвращенного. Московский арбитражный суд отклонил иск, так как в дополнении к кредитному договору стороны установили новую процентную ставку до 1 апреля 1993 года, а значит, до этой даты договор продолжает действовать. Высший арбитражный суд опроверг этот довод и направил на новое рассмотрение.
В октябре 1991 года банк предоставил малому предприятию "Лев" кредит 15 млн руб. на год под 20% годовых и гарантию "Мосводоканала". "Лев" не вернул ссуду, а гарант тоже отказался расплатиться с банком, советуя кредитору обратить взыскание на товарно-материальные ценности должника.
Московский арбитражный суд, рассмотревший дело весной этого года, отказал банку в иске к "Льву" и "Мосводоканалу", признав, что кредитный договор продолжает действовать из-за дополнения к договору. Надзорная коллегия под председательством Татьяны Истратовой отменила это решение, признав, что срок действия договора установлен отдельным его пунктом, который не изменен сторонами.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Ресурс-банка к кооперативному коммерческому производственному центру "Копкомп-Центр" на 440 млн руб. Несмотря на то что заемщик не погашал кредит в течение полугода, банк не понес от этого убытков, так как предусмотрел в соглашении с ответчиком высокую ставку процентов по ссуде (175% годовых), которая и была взыскана с "Копкомп-Центра" вместе с суммой кредита.
В марте 1993 года Ресурс-банк выдал "Копкомп-Центру" кредит 75 млн руб. на 4 месяца под 145% годовых для закупки продуктов питания в Нидерландах. Центр в течение четырех месяцев не погашал проценты по ссуде. Это заставило истца подписать дополнительное соглашение с заемщиком, предусмотрев повышенные проценты по кредиту (175% годовых), а также штраф 4% от суммы кредита за каждый день просрочки возврата долга. Тем не менее "Копкомп-Центр" не рассчитался с Ресурс-банком по сей день. Сумма иска к нему с учетом штрафных санкций составила 440 млн руб.
Примечательно, что на суде ответчик полностью признал иск, заявив, что возврату долга помешали объективные причины — кооперативный центр никак не может реализовать закупленные импортные продукты. Теперь, когда иск полностью удовлетворен, Ресурс-банк, возможно, поможет заемщику с реализацией продуктов — при отсутствии достаточной суммы на счете "Копкомп-Центра" взыскание будет обращено на его товар.
Отложено рассмотрение иска объединения "Уралвагонзавод" к внешнеэкономическому объединению "Оборонэкспорт" на $3,5 млн. (Ъ писал о деле 12 ноября). По договору "Оборонэкспорт" нашел для "Уралвагонзавода" покупателя его продукции — военной техники (общая сумма контракта $35,5 млн.) Но, по мнению "Уралвагонзавода", "Оборонэкспорт" помимо своих комиссионных ($1,16 млн) удержал сумму иска. По объяснениям ответчика, эти деньги были заплачены некоему посреднику между ним и сирийской фирмой — покупателем техники, что допускается законодательством. Ъ вернется к теме после решения суда по делу.
Арбитражный суд Петербурга отказал в иске ассоциации делового сотрудничества "Телеинформ" к Петербургской инспекции по охране памятников истории и культуры о признании незаконным включения дома истца в число памятников культуры. "Телеинформ" заявил на суде, что его дачная постройка вовсе не памятник, и он не желает согласовывать с ответчиком ее ремонт и покраску (как того требует инспекция). Однако ответчик документально доказал, что дача "Телеинформа" была построена в стиле северного модерна конца ХIХ века, и иск ассоциации был отклонен.
По сведениям истца, находящийся в его частной собственности дом 48 по Ленинградскому шоссе в поселке Юкки Всеволожского района является не памятником культуры, а обычной дачной постройкой начала века. В суде ассоциация просила признать недействительным акт Петербургской инспекции в части включения этого дома в список памятников культуры. Пока шло слушание дела, "Телеинформ" отказывался подписывать охранное свидетельство на свое здание, так как не желал выполнять требования инспекции о согласовании с ней ремонта и перестройки дома. По мнению истца, акт инспекции незаконен, так как спорный дом может быть отнесен к числу памятников культуры только с согласия Министерства культуры.
Инспекция опровергла это утверждение "Телеинформа", сообщив, что списки вновь выявленных памятников культуры составляются именно ею и лишь затем направляются на утверждение в упомянутое министерство. Ответчик представил суду документы о том, что дом "Телеинформа" построен в стиле северного модерна и является памятником архитектуры конца ХIХ века. Изучив эти документы, суд отклонил иск ассоциации.