Высший арбитражный суд отказал в иске Северному торговому банку к Санкт-Петербургскому обществу страхований на 45 млн руб. Банк пытался взыскать со страховщика сумму кредита (и процентов по нему), не возвращенного товариществом "Луидор". Однако суд признал страховой полис, выданный "Луидору" Санкт-Петербургским обществом страхований, недействительным, так как последнее не получило от заемщика страховую премию.
В октябре 1992 года Северный торговый банк выдал товариществу с ограниченной ответственностью "Луидор" кредит 30 млн руб. (чеками "Россия) на два месяца под 130% годовых. Товарищество намеревалось перечислить кредитные деньги совместному предприятию "Транзит" на покупку валютных средств, а на полученную валюту закупить импортные товары. При получении ссуды "Луидор" представил банку страховой полис Санкт-Петербургского общества страхований, умолчав о том, что не перевел на счет этого общества предусмотренную договором между сторонами страховую премию — 2,25 млн руб.
"Луидор" не вернул кредит банку, и тот предъявил иск о взыскании ссуды и процентов по ней к страховщику. Арбитражный суд Петербурга удовлетворил этот иск. Надзорная коллегия под председательством Татьяны Истратовой отменила решение суда и отказала в иске банку. Коллегия сослалась на Основы гражданского законодательства, согласно которым договор страхования вступает в силу лишь после внесения первого страхового платежа. А поскольку общество страхований так и не получило от "Луидора" ни копейки страховой премии, то оно не должно отвечать за невозврат кредита.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск управления юстиции Москвы к стройобъединению хозяйственного управления администрации президента России о выселении созданных ответчиком коммерческих структур (ассоциации "Надежда и кооператива "Воскресенский") из здания Ленинского райсуда. Управление юстиции предъявило этот иск, так как опасалось, что "Надежда" и "Воскресенский" в ближайшее время приватизируют помещения суда. Арбитражный суд иск удовлетворил, признав, что Ленинский райсуд не является юридическим лицом и не вправе был сдавать один из этажей в аренду стройуправлению администрации президента.
В январе 1990 года бывший председатель Ленинского райсуда заключил со стройобъединением ХОЗУ администрации президента договор аренды на 6 лет четвертого этажа здания суда (7-й Ростовский пер., 21). Объединение разместило на арендованном этаже свое проектно-сметное бюро, а также ассоциацию "Надежда" и кооператив "Воскресенский" (бывшие структурные подразделения стройобъединения). Управление юстиции потребовало признать недействительным этот договор аренды, так как Ленинский райсуд сам не является юридическим лицом и не вправе был заключать его, тем более что балансодержатель — РЭУ-7 запрещало сдавать помещения в аренду. Сам суд тоже желает выселить арендаторов, так как увеличившемуся штату судей негде разместиться, а шесть судебных исполнителей ютятся в маленькой комнате. Кроме того, судей возмущает, что сотрудники ассоциации "Надежда" "носят по суду дорогостоящие люстры и спиртные напитки".
На суде представитель ХОЗУ заявил, что договор аренды помещений суда законен, так как был согласован с секретарем Ленинского райкома КПСС. Стройуправление три года перечисляло управлению юстиции арендную плату и только в 1993 году "вдруг стало мешать суду". Между тем срок действия договора аренды заканчивается лишь в 1995 году. Но управление юстиции ждать до 1995 года не намерено, так как боится, что "Надежда" и "Воскресенский" приватизируют помещения суда.
Первоначально Московский арбитражный суд отказал в иске управлению юстиции. Однако это решение было опротестовано Генеральной прокуратурой, и Высший арбитражный суд вернул дело на новое рассмотрение в Мосарбитраж. Его новый состав признал недействительным упомянутый договор аренды и решил выселить как стройуправление, так и созданные им фирмы.
Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске налоговой инспекции по Приморскому району Петербурга к частному предпринимателю Андрею Макарову о взыскании с него 2,7 млн руб. штрафа за расчеты с покупателями без применения кассового аппарата. Инспекция документально не доказала, что г-н Макаров был ознакомлен с результатами ее проверки, а в самом ее акте не была даже указана дата его составления. Эти обстоятельства заставили коллегию отклонить требования истца.
По сведениям инспекции, 1 августа 1993 года ее сотрудники провели проверку торговой точки ответчика у станции метро "Пионерская" и обнаружили, что в ней отпускается товар и ведутся расчеты с покупателями без применения контрольно-кассового аппарата. Инспекция наложила на г-на Макарова штраф 2,7 млн руб. (в 350-кратном размере минимальной зарплаты), но почему-то не стала списывать его безакцептно, а обратилась с иском о его взыскании в суд.
Ответчик, отказавшийся добровольно платить штраф, на претензию инспекции не ответил и в суд не явился. Коллегия суда, изучив акт инспекции, установила, что в нем отсутствует подпись г-на Макарова (или его возражения). Суд попросил истца представить доказательства того, что инспекция хотя бы пыталась ознакомить предпринимателя с результатами проверки, однако таких доказательств у истца не нашлось. Коллегия также обратила внимание инспекции на то, что в акте проверки не указаны дата и время его составления. Именно по этим мотивам иск и был отклонен.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск КУГИ мэрии Петербурга и Петербургской епархии Русской Православной церкви о выселении товарищества с ограниченной ответственностью "Русмонументискусство" из Александро-Невской лавры. Это товарищество занималось в Лавре пошивом одежды на экспорт, что возмущало епархию РПЦ. Суд решил выселить "Русмонументискусство", так как оно не получило согласия епархии на аренду части комплекса лавры, однако по просьбе ответчика суд отсрочил выселение до 1 апреля будущего года.
В 1987 году "Русмонументискусство" взяло часть спорного комплекса в аренду на 5 лет у объединения "Нежилой фонд". Срок действия договора аренды истекал лишь в 1992 году, однако уже в 1991 году ответчик перезаключил договор на аренду того же здания с Главным управлением имущества (правопреемником которого является КУГИ). В занимаемых помещениях товарищество организовало пошив одежды на экспорт. В результате длительных переговоров с "Русмонументискусством" оно согласилось добровольно освободить здание лавры, но не выполнило это обещание, так как выезжать ему было некуда.
Суд признал, что договор ответчика с Главным управлением имущества незаконен, так как на момент его заключения действовал предыдущий договор аренды с "Нежилым фондом". К тому же по решению президиума Ленгорисполкома запрещалось сдавать помещения лавры без разрешения епархии РПЦ, а товарищество согласия епархии не получило. Срок действия договора ответчика с "Нежилым фондом" на сегодняшний день тоже истек, поэтому суд обязал "Русмонументискусство" освободить помещения лавры до 1 апреля 1994 года.