Истцу не хватило деталей
Топ-менеджер УМПО проиграл спор с работодателем
Калининский районный суд Уфы отказал в удовлетворении иска к ПАО «ОДК-УМПО» заместителя управляющего — технического директора предприятия Сергея Симонова. Истец оспаривал выводы комиссии, расследовавшей несчастный случай на производстве. В январе 2022 года в цехе предприятия во время промывки деталей воспламенился бензин, две сотрудницы получили смертельные ожоги. Истец посчитал, что причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим отсутствует и просил исключить тезисы о его виновности из акта о несчастном случае. Суд посчитал, что требования заявителя необоснованны.
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Заместитель управляющего — технический директор ПАО «ОДК-УМПО» Сергей Симонов не смог добиться исключения из акта о несчастном случае на производстве выводов о его виновности. Спорный документ был составлен после гибели двух сотрудниц предприятия, работавших промывщицами авиационных деталей. 17 января 2022 года в помещении цеха вспыхнули пары бензина, сотрудницы получили ожоги от 80% до 90% поверхности тела. Инцидент произошел во время уборки рабочего места на установке струйной помывки деталей бензином. Как сообщал «Ъ-Уфа», женщины 46 и 30 лет были госпитализированы в тяжелом состоянии. Первая из них умерла спустя пять дней. На следующий день скончалась вторая.
По факту произошедшего управлением Следственного комитета по Башкирии было возбуждено уголовное дело о нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшем по неосторожности смерть двух человек (ч. 3 ст. 216 УК РФ). Обвинение предъявлено слесарю-сборщику двигателей Андрею Ветрогонову и старшему мастеру участка Георгию Бажину. Уголовное дело в августе прошлого года начал рассматривать Калининский районный суд Уфы, приговор пока не вынесен.
По результатам расследования несчастного случая ОДК-УМПО оформило акт с упоминанием лиц, ответственных за нарушения, в числе которых фигурировал Сергей Симонов (он утверждал технологическую документацию на процесс промывки). Государственный инспектор по охране труда при расследовании инцидента установил, что технологический регламент, который действовал на предприятии, не пересматривался после обновления оборудования.
Истец с изложенными в документе относительно его вины выводами не согласился, просил исключить их из текста. В заявлении он указал, что причинно-следственная связь между необходимостью пересмотра технической документации и ЧП не основана на материалах о несчастном случае, противоречит его фактическим обстоятельствам. Воспламенение бензина произошло во время вспомогательных работ, не связанных с промывкой деталей.
Также он отмечал, что при составлении акта у него не взяли объяснения, лишив возможности представить аргументы в свою защиту.
Заместитель управляющего директора по корпоративным и правовым вопросам УМПО Алексей Слепнев вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда, не оспаривая, по сути, фактические доводы искового заявления. Представители гострудинспекции Башкирии на заседание не явились.
Отказывая в удовлетворении иска, суд отметил, что заключение гострудинспектора, в котором названы причины несчастного случая и виновные в нарушении законодательства лица, не оспорено и не признано недействительным. Отсутствие в материалах расследования объяснения господина Симонова не является основанием для признания акта незаконным.
Также был опровергнут довод представителя истца о необходимости проведения судебной технической экспертизы для установления прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и несчастным случаем.
Адвокат Роман Петров, представляющий интересы Сергея Симонова, от комментария вчера отказался, сославшись на адвокатскую тайну.
«При рассмотрении дела не была проведена экспертиза, которая показала бы наличие причинно-следственной связи между локальными нормативными актами и произошедшим,— отметил управляющий партнер „ВМ-право и консалтинг“ Владимир Чувашов.— Не стоит исключать вариант, при котором не была изменена инструкция по технике безопасности, но это не явилось причиной нарушения технологического процесса. Определенно, перспектива в обжаловании есть, если истец добьется проведения экспертизы и при этом экспертиза покажет отсутствие связи».
«Требования истца были заявлены в рамках гражданского судопроизводства и по сути сводились к исправлению содержания актов о несчастном случае. Какие-либо иные требования предметом рассмотрения суда в данном случае не являлись, вопрос о виновности технического директора предприятия в уголовно-правовом смысле не изучался. Результаты работы комиссии оспаривались не самим работником (что на практике встречается намного чаще), а иным лицом —техническим директором предприятия, прямая уголовная или материальная ответственность которого актом по форме Н-1 не устанавливается. По всей видимости, именно это и послужило основной причиной отказа в удовлетворении требований»,— полагает управляющий партнер экспертной компании «Лаборатория права» Илья Познанский.