арбитражная практика
Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) подтвердил, что решение международного коммерческого арбитража о взыскании с Московского НПЗ $28 млн в пользу американской Joy Lud Distributors International (JLDI) в России исполнено не будет. Тем самым суд поставил интересы завода выше интересов иностранных кредиторов. Однако меньше месяца назад похожий спор ЮКОСа с иностранными банками этот же суд решил не в пользу российской компании.
Вчера кассационная инстанция оставила без изменения определение арбитражного суда Москвы, который 15 декабря отказался признать и привести в исполнение решение шведского международного коммерческого арбитража. Причиной стало то, что штраф МНПЗ был присужден не как компенсация убытков JLDI, а как карательная санкция для МНПЗ. По российскому законодательству неустойка не должна иметь карательного характера, поэтому решение шведского арбитража противоречит оговорке о так называемом публичном порядке, к которой нечасто прибегают в России и почти никогда — за рубежом.
Напомним, что свое решение шведский арбитраж вынес 14 июня 2005 года в связи с тем, что МНПЗ в 1998 году отказался поставлять JLDI нефтепродукты по контракту, заключенному в 1995 году сроком на десять лет. Претензии JLDI к МНПЗ составляли свыше $315 млн, однако арбитраж признал только $28 млн. Эта сумма рассматривалась как штраф за срыв поставок, в результате которого JLDI лишилась части прибыли.
В Московской нефтегазовой компании (МНГК), являющейся основным акционером МНПЗ, заявили Ъ, что суд "в очередной раз подтвердил беспочвенность и неправомерность попыток Тимура Сапира (владелец JLDI.— Ъ) незаконно обогатиться за счет МНПЗ и его акционеров".
Сомнение в правильности отказа выразил международный арбитр Александр Комаров, участвующий в работе ведущих мировых арбитражных институтов. "Надо изучить текст постановления ФАС МО, однако присуждение штрафных убытков в спорах, связанных с нарушением коммерческих договоров, в международной арбитражной практике происходит чрезвычайно редко,— считает он.— При этом оговорка о публичном порядке была единственным прибежищем, позволившим отказать в признании арбитражного решения".
Как заявила Ъ Катерина Хатлам-Джонс, юрист, представляющий JLDI, "суд неправильно применил норму права, так как он не имеет полномочий рассматривать решение иностранного суда по существу". "Сам факт того, что суд принялся оценивать вопрос, относящийся к существу решения, выходит за рамки международной конвенции 'О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений' (Россия в ней участвует.—Ъ),— пояснил Александр Комаров.— Основное, на что суд вправе обращать внимание, это процессуальные моменты". Суд же помимо прочего в ходе вчерашнего заседания поинтересовался, что будет с МНПЗ, если с него взыскать $28 млн. "Остановка завода, являющегося единственным НПЗ в регионе",— уверенно ответил юрист МНПЗ. Это, в частности, позволило юристам JLDI говорить о "прямом давлении на суд со стороны московских властей".
Между тем 22 февраля ФАС МО признал решение британского Высокого суда правосудия, взыскавшего с НК ЮКОС в пользу иностранных банков $482 млн, хотя признавать его был не обязан, поскольку договора об этом с Великобританией нет. ФАС МО при этом не спрашивал, что будет с ЮКОСом, тогда как за признанием лондонского решения последовало заявление о банкротстве нефтекомпании.
По заявлению, распространенному МНГК, сейчас на рассмотрении в кассационной инстанции находится требование акционеров МНПЗ о взыскании с JLDI $309 млн за поставленные ей, но неоплаченные (по мнению истцов) нефтепродукты. Напомним, что в июне прошлого года арбитражный суд Москвы отказал истцам во взыскании этой суммы.
JLDI, в свою очередь, не собирается прекращать спор и надеется на "более справедливое" решение Высшего арбитражного суда РФ. В течение ближайших двух недель, сообщила госпожа Хатлам-Джонс, JLDI подаст еще и новый иск в шведский арбитраж о взыскании прямых убытков в размере $30 млн.