Высший арбитражный суд постановлением подтвердил законность отказа в иске акционерному обществу "Астория" к администрации Смольненского района Петербурга о признании отмены регистрации АО "Астория" недействительной. Несмотря на то, что в ходе слушания дела истец заявил об отказе от исковых требований (опасаясь, видимо, что отклонение иска повлияет на исход другого судебного спора "Астории" с правительством России и Госкомимуществом), суд не стал прекращать производство по делу.
Как уже сообщал Ъ, весной 1993 года ГКИ отменил свое изданное ранее распоряжение об акционировании "Астории", признав, что вопрос о приватизации этого пятизвездочного отеля — в компетенции КУГИ мэрии Петербурга (так как правительство России по предложению Анатолия Собчака передало "Асторию" в собственность города). В свою очередь, Смольненская администрация отменила регистрацию АО "Астория". Акционерное общество подало иски как к администрации (о признании незаконной отмены регистрации АО), так и к правительству и ГКИ — о признании недействительной отмены приватизации гостиницы.
Арбитражный суд Петербурга отклонил иск "Астории" к Смольненской администрации. По мнению суда, отмена регистрации АО правомерна, так как на момент его создания в числе учредителей отсутствовал коллектив гостиницы. А товарищество "Астория плюс", якобы представляющее интересы коллектива в составе учредителей, было образовано лишь четырьмя физическими лицами.
Акционерное общество обратилось в Высший арбитражный суд с просьбой об отмене этого решения, сообщив, что оно еще на заседании суда отказалось от своих исковых требований, надеясь на мирное разрешение конфликта. Однако надзорная коллегия под председательством Виктора Монастырского признала, что Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает такого основания прекращения производства по делу, как отказ от иска, и оставила в силе решение арбитражного суда Петербурга.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Западно-Сибирского коммерческого банка к сахалинскому коммерческому банку "Сахалин-Вест" и фирме "Врид" на 188,69 млн руб. Истец взыскивал с фирмы-заемщика и банка-гаранта не возвращенный "Вридом" 100-миллионный кредит и проценты по нему. Суд решил взыскать всю сумму иска с фирмы "Врид", так иск к гаранту банк мог предъявлять лишь в течение трех месяцев с момента нарушения заемщиком своих обязательств, а истец этот срок пропустил.
В декабре 1992 года банк-истец выдал производственно-коммерческой фирме "Врид" кредит 100 млн руб. на три месяца под 90% годовых для закупки леса. Возврат ссуды гарантировал банк "Сахалин-Вест". Договор между кредитором и заемщиком предусматривал в случае несвоевременного возврата ссуды увеличение кредитной ставки до 200% годовых. После того как деньги не были возвращены, банк обратился в суд с требованием о взыскании с гаранта или фирмы "Врид" основного долга и повышенных процентов по кредиту.
Суд взыскал сумму иска с заемщика. Гаранта суд освободил от ответственности, так как, согласно Основам гражданского законодательства, срок действия гарантийного письма — три месяца, а иск был предъявлен по истечении этого срока.
Московский арбитражный суд удовлетворил 6 исков акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" к акционерному обществу "Коопвнешторг" на общую сумму $550,8 тыс. Пароходству удалось взыскать с "Коопвнешторга" задолженность за доставку в Японию лесоматериалов ответчика. На суде представитель пароходства заявил, что практически все российские внешнеторговые организации задерживают оплату экспортных перевозок или вообще за них не платят.
С лета 1992 года зафрахтованные ответчиком суда пароходства ("Комсомолец Уссурийска", "Витя Ситница", "Рудный" и др.) перевозили в Японию лесоматериалы, принадлежащие "Коопвнешторгу". Однако ответчик оплатил лишь рейс судна "Витя Ситница", да и то лишь весной 1993 года. Общая сумма задолженности "Коопвнешторга" составила сумму 6 исков, которые и были удовлетворены судом. Коллегия суда удовлетворила также еще один иск пароходства к "Коопвнешторгу" на $8,8 тыс. — штрафы за задержку в оплате перевозки леса согласно Кодексу торгового мореплавания (1% за каждый день просрочки в оплате фрахта).
Арбитражный суд Петербурга и области частично (на 2,22 млн руб.) удовлетворил иск товарищества с ограниченной ответственностью "Пласт" к смешанному товариществу "СВБ" на 56,81 тыс. французских франков и 91 тыс. руб. "Пласт" взыскивал с ответчика сумму ущерба, нанесенного в результате столкновения автомобиля товарищества "СВБ" с иномаркой истца.
16 июня 1992 года на Московской окружной дороге произошло столкновение автомобиля товарищества "СВБ" с иномаркой "Пласта". В результате аварии Citroen истца получил значительные повреждения. Ремонт машины был оценен станцией техобслуживания автомобилей этой марки в 56,81 тыс. французских франков и 91 тыс. руб. Однако ответчик возражал против этой суммы, и стороны обратились в консультативное бюро "Экспрессервис" фирмы "Авто-мобил" с просьбой составить новый акт. Согласно этому акту ущерб от аварии составил 1,27 млн руб.
Отремонтировав машину за упомянутую сумму в фирме "Сезан", истец тем не менее решил взыскать с "СВБ" сумму ущерба, названную в первом акте станции техобслуживания. Свое требование он мотивировал тем, что ремонт автомобиля еще не закончен и в итоге может обойтись в сумму иска. Однако суд взыскал с ответчика лишь реальные затраты "Пласта" на ремонт машины (1,27 млн руб.), стоимость купленных им для ремонта запчастей (948 тыс. руб.), и сумму, уплаченную истцом за составление акта экспертизы (3 тыс. руб.).
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск акционерного общества "Контакт-КС" к налоговой инспекции по городу Гатчина и "Русобанку" о признании незаконным списания со счета ответчика 33,5 млн руб. налогов и штрафа за их неуплату. В суде налоговая инспекция вынуждена была признать свою ошибку — деньги были списаны не с реального должника, а с фирмы, имеющей сходное с ним название.
По решению налоговой инспекции Гатчины городской филиал "Русобанка" списал со счета "Контакт-КС" 33,5 млн руб. недоимок по налогам и штрафных санкций. Впоследствии оказалось, что эта сумма была списана совсем не с той фирмы, которую проверял ответчик и которой было предписано рассчитаться с бюджетом. На суде представитель налоговой инспекции признался, что произошла ошибка: деньги списаны с акционерного общества "Контакт-КС", тогда как задолженность перед бюджетом имеет фирма "Контакт". Ответчик объяснил недоразумение тем, что у двух "Контактов" одни и те же учредители. Суд признал недействительным акт о списании денег с истца.