В этот обзор адвокатской практики недели мы включили два схожих между собой дела. Внешне их фабула схожа: одно связано с хищением бывших в употреблении рельсов, другое — компьютерных узлов. Интересно то, что в обоих случаях приговоры были значительно смягчены, поскольку адвокатам удалось доказать: украденное их подзащитными в действительности является не государственной, а "личной" (согласно Уголовному кодексу) собственностью. Такая вот любопытная деталь, существенно уменьшившая тяжесть наказания.
В Московской городской коллегии адвокатов
На минувшей неделе Мосгорколлегия получила 5,3 млн руб. для оплаты труда адвокатов "по назначению". Любопытно, что эти деньги поступили не из республиканского бюджета (как предусмотрено законодательством), а от Первого профессионального банка в качестве благотворительной помощи московской адвокатуре.
Председатель правления Первого профессионального банка Наталья Ленкова рассказала корреспонденту Ъ, что банк, потеряв из-за недобросовестности партнеров $940 тыс., обратился за помощью к московским адвокатам. Таким образом банкиры получили возможность убедиться в их высоком профессионализме, а заодно и узнали об их проблемах. Одновременно гендиректор Фонда защиты социально-экономических прав и свобод граждан адвокат Марк Вознесенский обратился к президенту банка Генри Зингерману с просьбой о помощи в оплате дел "по назначению". В результате банк перечислил Мосгорколлегии 5,3 млн руб.
Как сообщил г-н Вознесенский, сегодня Мосгорколлегия — единственная адвокатская структура в Москве, выполняющая защиту "по назначению". Для ведения таких дел в Москве ежедневно требуется не менее 50 адвокатов, а для оплаты их труда — около 40 млн руб. в год. По словам председателя Мосгорколлегии адвокатов Алексея Рогаткина, перечисленных Первым профессиональным банком денег хватит не больше, чем на два месяца, и все же "для коллегии это очень существенная помощь".
Председатель правления Первого профессионального банка г-жа Ленкова заявила корреспонденту Ъ, что благотворительный взнос банка адвокатуре — "первый и скорее всего не последний".
Адвокаты доказали суду, что рельсы не принадлежали государству
На минувшей неделе московские адвокаты Григорий Степанов, Валерий Пирогов и Юрий Иванов в Таганском нарсуде Москвы отстаивали четырех подзащитных, обвинявшихся в совершении весьма нетрадиционного преступления — им инкриминировалось хищение с госпредприятия 50 т рельсов на 300 тыс. руб. Первоначально хищение расценивалось как особо крупное (ст. 931 — от 8 до 15 лет лишения свободы). Адвокаты же доказывали, что рельсы были металлоломом, а предприятие — частным. Их доводы сказались на приговоре: к 2 годам исправительных работ каждого.
Адвокат Валерий Пирогов рассказал корреспонденту Ъ, что в октябре 1992 года четверо работников московского Проектно-производственного объединения #5 решили продать "на сторону" уже побывавшие в употреблении рельсы, хранившиеся на складе объединения. С помощью крана рельсы были погружены на два автомобиля и сданы как металлолом на завод "Станколит". Однако денег похитителям сразу не заплатили.
На следующий день пропажа была обнаружена. Ущерб оценили в 300 тыс. руб. Возбудили уголовное дело. Похитители от следствия не таились, поскольку были уверены, что продали именно металлолом. Обвинение в крупном хищении государственного имущества было для них полной неожиданностью. Следствие продолжалось с октября 1992 по июнь 1993 года.
В суде адвокаты доказывали: в деле нет доказательств того, что похищены именно бывшие в употреблении рельсы, но все говорит о фактическом хищении именно металлолома. Вызванные в суд свидетели подтвердили эту версию адвокатов. Кроме того, защита настаивала, что поскольку в 1990 году Проектно-производственное объединение #5 стало частным (учредителями его выступили три физических лица — теперешние собственники имущества объединения), неуместно выдвигать обвинение в хищении госсобственности. Иными словами, украденное не является государственным имуществом. Ссылаясь на это, адвокаты требовали переквалифицировать действия их подзащитных на "кражу личного имущества" (до 5 лет лишения свободы либо до 2 лет исправительных работ). Прокурор с доводами адвокатов согласился и просил суд назначить каждому из подсудимых три года лишения свободы. Приговор суда оказался еще мягче: действия подсудимых были переквалифицированы и каждый из них получил два года исправительных работ с удержанием 20% из зарплаты.
Студент знал, что брал
На минувшей неделе московскому адвокату Аркадию Трескунову в судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда России удалось отстоять в прежнем виде приговор в отношении его подзащитного — студента МИФИ Дмитрия Х., (три года исправительных работ) с применением амнистии, вынесенный Мособлсудом в августе 1992 г. Приговор в свое время был опротестован.
Адвокат Аркадий Трескунов рассказал корреспонденту Ъ, что его подзащитный был обвинен в неоднократных хищениях (с октября 1991 по март 1992 года) комплектующих узлов для компьютеров из Международного объединенного института ядерных исследований в подмосковном городе Дубна. При рассмотрении уголовного дела Дмитрия Х. в Мособлсуде между защитой и обвинением возник спор о том, государственной или личной собственностью являлись украденные детали. При этом прокурор настаивал на квалификации преступления Дмитрия Х. по ст. 931 УК России (хищение государственного имущества в особо крупных размерах) и просил суд приговорить подсудимого к 5 годам условного лишения свободы.
Однако адвокат Трескунов, используя в качестве доказательства устав института и ст. 29 закона России "О собственности", убеждал суд, что находящееся на балансе института имущество является его собственностью, а значит преступление Дмитрия Х. следует расценивать как хищение личной собственности (ст. 144 УК России). Суд с доводами адвоката согласился и приговорил Дмитрия Х. к трем годам исправительно-трудовых работ с конфискацией имущества. При этом в отношении подсудимого была применена амнистия.
Однако приговор Мособлсуда был опротестован в Верховном суде России прокурором, посчитавшим переквалификацию действий подсудимого необоснованной, а приговор "слишком мягким". Верховный суд протест прокурора удовлетворил исходя из того, что имущество института создавалось за счет государств, организовавших Международный институт, и посему является "государственным". Адвокат Трескунов подал жалобу в порядке надзора в Верховный суд России, но в жалобе было отказано.
Тогда адвокат обратился за консультацией на кафедру уголовного права МГУ. По этому делу был проведен юридический консилиум, выводы которого совпали с выводами адвоката. Специалисты кафедры, согласные с приговором Мособлсуда, направили председателю Верховного суда России письмо, в котором утверждалось, что определение судебной коллегии противоречит существующему законодательству, по которому имущество института все-таки является собственностью не государственной, а личной.
В результате председатель Верховного суда России опротестовал кассационное определение судебной коллегии. На минувшей неделе судебная коллегия Верховного суда России признала приговор Мособлсуда законным и обоснованным.
Открытое письмо мэру оказалось недоподписанным
На этой неделе московский адвокат Елена Кирюшина направляет в суд ходатайство об истребовании из прокуратуры материалов о законности выдачи ее доверителю Игорю Удалову ордера на квартиру (ранее принадлежавшую покойным народным артистам СССР Борису Тенину и Лидии Сухаревской). Этот "квартирный" конфликт приобрел широкую огласку в прессе и даже был подкреплен открытым письмом известных российских актеров мэру Москвы. Новый жилец обвинялся едва ли не в самоуправном захвате жилплощади.
В обзоре адвокатской практики от 22 сентября Ъ рассказывал о предыстории конфликта. После смерти Бориса Тенина и Лидии Сухаревской их трехкомнатная квартира в доме по улице Герцена осталась не завещанной. Единственный наследник — сын Тенина от первого брака — тогда претензий на нее не предъявил. По российскому закону "О собственности" квартира отошла государству. Государство же (в лице жилищного комитета Центрального округа Москвы) выделило ее Игорю Удалову в обмен на сданные им двухкомнатную и однокомнатную квартиры, суммарный метраж которых превышает метраж полученной квартиры. В начале августа нынешнего года г-ну Удалову был выдан ордер, и он вместе с женой Марией Мироновой (дочь Андрея Миронова) и полуторагодовалым сыном въехал в квартиру.
Вскоре в нескольких московских газетах появились публикации, в которых Удалова называли чуть ли не захватчиком квартиры. Было опубликовано и открытое письмо известных российских актеров (всего тринадцать подписей) мэру Москвы с просьбой превратить квартиру в музей театральной книги, а выданный ордер аннулировать. При этом авторы открытого письма ссылались на пожелания Лидии Сухаревской, когда-то высказанные ею в письме.
Однако, как выяснилось впоследствии, письмо Сухаревской, на которое делались ссылки, не содержит ни слова относительно возможного использования квартиры. Более того, журналисты "Московского комсомольца", проведя собственное расследование конфликта, выяснили, что некоторые актеры (Александр Лазарев, Светлана Немоляева и другие), чьи подписи фигурировали под открытым письмом мэру, о своем соавторстве вообще ничего не знали. А некоторые другие актеры, которым история с квартирой была преподнесена в совершенно другом свете, заявили, что текст письма вызывает удивление и подписывать такое письмо они бы не стали.
Корреспонденту Ъ адвокат Кирюшина рассказала, что с правовой точки зрения к г-ну Удалову никаких претензий быть не может, поскольку он получил жилплощадь на абсолютно законных основаниях. Тем более, что общий метраж сданных им квартир превышает метраж полученной жилплощади. По словам г-жи Кирюшиной, поднятая в некоторых московских газетах компания "протеста" юридических основ под собой не имеет, хотя "откровенно занимается развешиванием именно юридических ярлыков". Эмоциональная же ее подоплека, по мнению адвоката, могла бы стать поводом для отдельного расследования и никакого отношения к ее доверителю не имеет.
На этой неделе адвокат Кирюшина направляет в суд ходатайство об истребовании из прокуратуры материалов по законности выдачи г-ну Удалову ордера на квартиру. По ее словам, это делается для того, чтобы "иметь на руках документальное подтверждение очевидного — правовых претензий к Игорю Удалову нет".
Андрей Макаров снова станет адвокатом
Известный юрист Андрей Макаров в ближайшее время, по всей видимости, снова станет членом Московской коллегии адвокатов. Предполагается, что уже на этой неделе президиум Мосгорколлегии примет соответствующее решение.
Как сообщил корреспонденту Ъ председатель Мосгорколлегии Алексей Рогаткин, на прошлой неделе в четверг состоялся его телефонный разговор с известным юристом Андреем Макаровым. В разговоре г-н Макаров заявил о намерении подать в президиум Мосгорколлегии заявление с просьбой о восстановлении в коллегии, откуда он был отчислен в июле 1993 г. по собственному желанию (в связи с переходом на госслужбу) и с правом восстановления.
Г-н Рогаткин полагает, что уже на этой неделе президиум Мосгорколлегии вновь примет Андрея Макарова в адвокатский корпус и не будет возражать против его возвращения в московскую юрконсультацию #3. По мнению г-на Рогаткина, возвращение в адвокатуру не помешает Макарову баллотироваться в Государственную думу.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ