Как стало известно корреспонденту Ъ, в ночь с 21 на 22 ноября в 2.32, в екатеринбургском казино "Katarinenburg" выстрелом из пистолета Макарова был убит ранее неоднократно судимый 31-летний Алексей Заостровский.
По сведениям правоохранительных органов, покойный был "вором в законе". Последний раз он был осужден на 1 год и 2 месяца в 1991 году по ст. 224 УК России за незаконное хранение и употребление наркотиков. Как было установлено в результате предварительного следствия, г-н Заостровский пришел в казино поиграть в рулетку. В тот момент, когда г-н Заостровский стоял возле игрального стола, к нему подошел неизвестный, вынул пистолет и выстрелил ему в грудь. Пуля прошла через печень и легкие, отчего г-н Заостровский скончался на месте. Несмотря на то, что покойный имел личную охрану, никто из присутствующих не попытался задержать убийцу, который, как выяснилось позже, был не один, а с подстраховщиком. Оба преступника беспрепятственно выскочили из казино и скрылись на неустановленной автомашине. По факту убийства г-на Заостровского возбуждено уголовное дело. Ъ вернется к теме, если сотрудникам правоохранительных органов удастся задержать убийцу.
В Свердловском райнарсуде Москвы состоялось очередное заседание по иску американской корпорации "U.S.S.U. Аrts Group, Inс." к газете "Россия", российским музыкальным деятелям Юрию Башмету, Юрию Темирканову, Элисо Версаладзе, Геннадию Рождественскому, Николаю Петрову и министру культуры России Евгению Сидорову о защите чести и достоинства, а также о взыскании с гг. Сидорова и Петрова более 1,5 млрд рублей за моральный ущерб. Ъ следит за ходом судебного разбирательства с апреля 1993 года.
Как сообщалось ранее, в январе 1992 года американская корпорация "U.S.S.U. Аrts Group, Inc." заключила договор с "Останкино" о восстановлении и тиражировании архивных записей классической музыки. Этот договор ответчики расценили как "пиратский", о чем сообщили в открытом письме, опубликованном в газете "Россия". Этот документ и стал основанием для обращения "U.S.S.U. Аrts Group, Inc." в Свердловский райнарсуд. На последнем судебном заседании адвокат Генри Резник (представляющий интересы гг. Петрова и Рождественского) заявил отводы судье, судебным заседателям и прокурору, участвующим в процессе. Мотивом отвода, заявленного судье, стало то, что она, по мнению г-на Резника, "вела себя в процессе крайне тенденциозно по отношению к его доверителю Петрову". Это тенденциозное отношение, по словам г-на Резника, выразилось, в частности, в необоснованных наложениях штрафов на г-на Петрова в связи с его неявками в суд, хотя в одном случае судьи вообще не имели сведений о причинах его отсутствия, а в другом были извещены телефонограммой о его занятости на гастролях. Был заявлен отвод и судебным заседателям, которые, по мнению г-на Резника, немотивированно отклонили отвод судьи, а также прокурору, потому что он, по мнению адвоката, в своем заключении на отвод судьи абсолютно исказил позицию закона. Все ходатайства г-на Резника были отклонены. Адвокат Генрих Падва (представитель г-на Тристана Дейла (Tristan Dell), одного из руководителей "U.S.S.U. Аrts Group, Inc.") заявил корреспонденту Ъ, что, по его мнению, свои отводы г-н Резник заявлял только для того, чтобы "набрать козыри для обжалования решения суда, если оно будет не в пользу г-н Петрова". На это г-н Резник заметил, что не преследует столь отдаленных задач, а ставит своей целью "заставить истцов играть по правилам честного состязания и во всем следовать букве закона". Ъ вернется к теме после вынесения судебного решения.
Вчера кассационная коллегия Мосгорсуда отклонила жалобу Сергея Дармороза на приговор Хорошевского райнарсуда от 3 июля 1993 года, согласно которому он был осужден на 6 месяцев исправительно-трудовых работ по ст. 17 и ст. 226 ч. 1 УК России ("Соучастие в содержании притонов и сводничестве"). Вместе с ним по делу о сутенерстве проходили супруги Наталья и Дмитрий Зотовы.
Как сообщил корреспонденту Ъ один из сотрудников московской прокуратуры, пожелавший остаться неизвестным, в ноябре 1992 года Наталья Зотова задумала организовать на дому фирму, специализирующуюся на предоставлении клиентам интимных услуг. Своими соображениями г-жа Зотова поделилась с мужем, который полностью одобрил затею. Для ее реализации супруги завербовали несколько девушек и наняли охранника Сергея Дармороза, после чего приступили к рекламной кампании в столичных периодических изданиях. В частности, в газете "Ночная Москва" компаньоны поместили объявление следующего содержания: "Фирма "Машенька" предлагает: эскорт-услуги, лесбос-шоу, эротический массаж! Есть дороже, но нет лучше". В ходе следствия по уголовному делу, возбужденному 18 февраля 1993 года сотрудниками следственного отдела ОВД МО "Хорошево-Мневники", по 5 эпизодам было доказано, что за 2 месяца незарегистрированная "Машенька" заработала не менее 616 тыс. рублей (за час клиент платил 25 тыс. рублей). Как показала одна из "сотрудниц" ликвидированной фирмы, прибыль распределялась следующим образом: 1,5 тыс. рублей за смену получал охранник, 3 тыс. рублей — проститутка, а остальное забирали себе учредители. В ходе судебного разбирательства обвиняемые частично признали свою вину. Рассмотрев обстоятельства дела, Хорошевский райнарсуд приговорил Наталью Зотову к 3 годам лишения свободы условно, а ее мужа и г-на Дармороза соответственно к 1 году и 6 месяцам исправительно-трудовых работ без конфискации имущества. Мосгорсуд оставил этот приговор без изменений.
Сокольнический райнарсуд Москвы отказал в иске Российскому торгово-промышленному концерну "Пересвет", требовавшему взыскать с ответчика — Управления московской железной дороги — 102 млн рублей. Ъ следит за ходом судебного разбирательства с 10 октября.
Как сообщалось ранее, конфликт между сторонами возник после того, как "Пересвет" после транспортировки партии кожаных курток из Китая при приеме груза в Москве 1 июня 1993 года обнаружил недостачу товара на сумму $15 тыс. Куртки получались по бартеру в обмен на российские автомобили, а общая сумма контракта оценивалась партнерами в $32 тыс. Управление Московской железной дороги свою вину в пропаже груза признало полностью, но по направленной претензии выплатило концерну лишь 6 млн. рублей (с учетом курса доллара на момент отгрузки товара в Китае в декабре 1992 года). Концерн же посчитал эту сумму недостаточной, поскольку за те полгода, что груз находился в пути (с декабря 1992 по июнь 1993 года) курс рубля по отношению к доллару понизился, и полученная сумма не покрывала действительного ущерба. Общая сумма ущерба в 102 млн рублей была определена после оценки пропавшего товара, проведенной в Бюро товарных экспертиз при Министерстве торговли России. При этом стоимость каждой украденной при транспортировке куртки эксперты оценили в 60 тыс. рублей. Это позволило увеличить сумму исковых претензий почти в 10 раз (первоначально сумма иска составляла 12 млн рублей, из расчета курса доллара на момент подачи претензий к УЖД в июне 1993 года). В дополнение к 88 млн рублей упущенной выгоды руководство "Пересвета" включило в сумму исковых претензий еще и 2 млн рублей в качестве возмещения понесенного морального ущерба.
Однако суд отклонил исковые требования "Пересвета". При этом судьи сослались на "Соглашение о международном железнодорожном сообщении" от 1 ноября 1951 года и не признали за "Пересветом" права требовать возмещения "упущенной выгоды" на том основании, что в документе об этом ничего не сказано. Сумму же убытков концерна суд определил исходя из курса доллара на момент заключения сделки. По мнению юристов "Пересвета", подобное решение неправомерно, поскольку из ст. 28 того же "Соглашения" следует, что рублевая сумма возмещения убытков должна быть пересчитана по курсу, действующему в момент ее выплаты потерпевшей фирме. Поскольку в Сокольническом суде представителям "Пересвета" было отказано в компенсации именно "упущенной выгоды", руководство концерна намерено теперь (на основании оценок государственной экспертизы) искомые 88 млн рублей определить как "прямые потери" (исходя из стоимости курток в октябре 1993 года). Кассационная жалоба уже подана в Мосгорсуд. Ъ вернется к теме после вынесения его решения.