Высший арбитражный суд удовлетворил иск Центрального банка России с Промстройбанку об истребовании из незаконного владения ответчика здания в центре Южно-Сахалинска (ул. Маркса, д. 16). Это уже второе здание, которое Центробанку удалось отсудить у Промстройбанка — ранее этот же суд возвратил ЦБ дом #24 по улице Вайнера в Екатеринбурге. В обоих случаях коллегия признала, что спорные здания незаконно были внесены Госкомимуществом России в уставной капитал коммерческого банка-ответчика.
По сведениям истца, спорный дом в Южно-Сахалинске строился за счет средств, выделенных специально на сооружение объектов Госбанка СССР. 13 июля 1990 года Верховный совет России объявил здания и имущество союзных банков федеральной собственностью, а 16 августа этого же года президиум ВС РФ наделил Центральный банк России правом полного хозяйственного ведения на эту собственность.
Тем не менее в спорном здании продолжало находиться Южно-сахалинское отделение Промстройбанка. А в июле 1992 г. Госкомимущество своим распоряжением внесло дом #16 по ул. Маркса в качестве государственной доли в уставной капитал банка-ответчика.
Суд счел незаконным это распоряжение ГКИ, так как комитет фактически изъял здание из полного хозяйственного ведения ЦБ РФ, что запрещено Законом о собственности. Первая инстанция суда обязала ответчика передать Центробанку в лице его Главного управления по Сахалинской области дом #16 по ул. Маркса. Кассационная коллегия под председательством Натальи Харчиковой отклонила жалобу Промстройбанка на это решение.
Высший арбитражный суд прекратил производство по иску Сочинского морского порта к администрации города Сочи и арендному предприятию "Сочиремфлот" о признании незаконной регистрации и учредительных документов "Сочиремфлота". Морской порт требовал ликвидировать предприятие, так как оно отказывается ремонтировать суда, вывозящие беженцев из Абхазии. Суд признал, что порт не вправе обращаться с подобным иском, так как он является лишь структурной единицей приватизировавшегося Новороссийского морского пароходства.
В декабре 1991 года Сочинский горисполком зарегистрировал арендное предприятие "Сочиремфлот", созданное на базе портовых мастерских. По договору аренды с Сочинским морским портом предприятию было передано имущество мастерских и судоремонтное оборудование. Полтора года спустя порт потребовал ликвидировать арендное предприятие. Причиной явился отказ "Сочиремфлота" обслуживать и ремонтировать суда, вывозящие беженцев из соседней Абхазии. В конфликт, вышедший за ведомственные рамки, пришлось вмешаться управлению МБР по Краснодарскому краю. На заседании истец сообщил, что порт вообще не вправе был заключать договор аренды с "Сочиремфлотом", так как сам порт является лишь подразделением Новороссийского морского пароходства.
Надзорная коллегия под председательством Нины Иванниковой прекратила производство по иску порта, так как сейчас он действительно является подразделением Новороссийского пароходства, преобразовавшегося в АО открытого типа. По ходатайству пароходства суд привлек его вторым истцом, но иск его был отклонен, так как по договору аренды с "Сочиремфлотом" правопреемником является Госкомимущество, и лишь оно вправе оспаривать создание арендного предприятия.
Московский арбитражный суд частично (на 144 млн руб.) удовлетворил иск акционерного общества "Союзторгоборудование" к фирме "Электропрессцентр" на 342 млн руб. Ответчик пообещал поставить акционерному обществу 1,5 тыс. тонн сахара, но получив от него 90 млн руб. предоплаты, сорвал сделку. Примечательно, что "Союзторгоборудование" взыскивало с "Электропрессцентра" не только свою предоплату и штраф за непоставку сахара, но и предусмотренное договором страховое возмещение — 198 млн руб. Однако на суде ответчику удалось доказать, что страховое возмещение гарантировалось лишь в случае "потери сахара при транспортировке его по железной дороге", а "Электропрессцентр" и не отгружал сахар истцу.
В феврале нынешнего года "Союзторгоборудование" перечислило "Электропрессцентру" 90 млн руб. — 50-процентную предоплату за 1,5 тыс. тонн сахара. Ни килограмма товара истец не получил, как, впрочем, и своих денег. В суде "Электропрессцентр" сообщил, что его подвела некая фирма, которой он передал деньги истца, но так и не дождался от нее товара. В сумму иска к "Электропрессцентру" вошли 90 млн руб. предоплаты, 54 млн руб. штрафа (30% от полной стоимости обещанного сахара) и 198 млн руб. страхового возмещения за его непоставку (110% от стоимости всего товара).
Суд признал необоснованным требование о выплате ответчиком страхового возмещения, так как сахар не был потерян по дороге к акционерному обществу — он ему и не отгружался. Коллегия суда взыскала с "Электропрессцентра" предоплату и штраф. При этом ответчику не удалось доказать, что если в договоре предусматривался штраф "до 30%" от стоимости сахара, то конкретная сумма штрафа должна была устанавливаться по соглашению сторон. По мнению суда, истец вправе был назвать любую сумму штрафа в пределах 30%.
Арбитражный суд Петербурга и области частично удовлетворил иск акционерного общества "Киришнефтеоргсинтез" к налоговой инспекции по Киришскому району Ленинградской области о признании незаконными актов ответчика, предписавшего акционерному обществу перечислить в бюджет 107 млн руб. подоходного налога и штрафа за его неуплату. В 1992 году "Киришнефтеоргсинтез" купил по бартеру у Запорожского автомобильного завода 600 автомашин по 20,3 тыс. руб. Налоговая инспекция выяснила, что на момент покупки рыночная цена автомобиля составляла 625 тыс. руб., и заставила истца уплатить подоходный налог с разницы между рыночной и продажной ценой. Суд счел действия инспекции правомерными и признал недействительным лишь ее решение о списании с "Киришнефтеоргсинтеза" 12 млн руб. налога за январь 1993 года, так как отсутствовал акт проверки за этот период.
В 1992 г. истец заключил договор с Запорожским автомобильным заводом, согласно которому он обязался поставить заводу 100 тыс. т нефтепродуктов, а тот, в свою очередь, — продать АО автомобили "Таврия" по цене 20,32 тыс. руб. Всего завод поставил истцу 600 автомашин, которые были распределены между сотрудниками "Киришнефтеоргсинтеза". При этом цена машин не была включена в сумму подоходного налога, взимаемого с сотрудников. Инспекция установила, что рыночная цена "Таврии" на момент покупки машин составляла 625 тыс. руб. Ответчик приплюсовал разницу между рыночной и продажной ценой машин к зарплате сотрудников, купивших автомобили, и эту сумму обложил 12% подоходного налога.
Суд признал недействительным лишь одно решение инспекции о списании с "Киришнефтеоргсинтеза" 12 млн руб., так как отсутствовал акт проверки, на основании которого оно было вынесено. В остальной части иска акционерному обществу было отказано. Тем самым суд согласился с трактовкой инспекцией нормативных актов об уплате подоходного налога.