Высший арбитражный суд удовлетворил третий иск Калининградского оборонного завода "Кварц" о признании незаконным преобразования бывшего его цеха #21, собирающего ЭВМ суперкласса, в акционерное общество "Сэт-Крона". 8 мая и 29 мая нынешнего года Ъ уже писал о том, что суд удовлетворил иски "Кварца" к Госкомимуществу России и его Калининградскому комитету, признав недействительными их распоряжения об акционировании цеха #21. Тем не менее, уже после решений суда Госкомимущество издало новое распоряжение о перерегистрации акционерного общества "Сэт-Крона". Теперь суд отменил и это решение, признав, что правительство России не давало разрешения на приватизацию структурного подразделения оборонного завода. Эксперты отмечают, что это не первый случай, когда ГКИ новым решением дублирует свои распоряжения аналогичного содержания, отмененные ранее судом.
По словам сотрудников цеха #21, через четыре дня после решения коллектива цеха об акционировании директор "Кварца" г-н Щепкин издал приказ о ликвидации цеха #21. Несмотря на это, Калининградский комитет по управлению имуществом решил акционировать цех, а ГКИ своим распоряжением утвердило решение комитета. Завод обжаловал эти решения в суде. На заседании директор "Кварца" пожаловался, что в результате акционирования цеха завод не может выполнять госзаказы, так как он лишен находящегося в цехе уникального электронного оборудования. Представители "Сэт-Кроны" в ответ заявили, что оборудование не простаивает — акционерное общество под руководством академика Мельникова разработало на нем новую модель ЭВМ суперкласса "Электроника-СС-БИС".
Тем не менее, суд признал незаконным акционирование цеха #21, так как "Кварц" выполнял мобилизационные задания и его цех, согласно Государственной программе приватизации на 1992 год, вправе был приватизироваться только с разрешения правительства, которого он не получал. Однако уже после суда, в июле 1993 года, ГКИ издало новое распоряжение о перерегистрации АО "Сэт-Крона", вновь не согласовав его с правительством. Коллегия под председательством Александры Козловой признала и это распоряжение недействительным.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск коммерческого банка "Родина" к товариществу с ограниченной ответственностью "Ростек" и страховой компании "Ариадна" о взыскании 16,8 млн руб. — невозвращенного "Ростеком" кредита, процентов по нему и штрафа за их несвоевременный возврат. Cумма кредита была взыскана с компании "Ариадна", застраховавшей ссуду. На суде страховщик безуспешно пытался доказать, что он не должен отвечать за невозврат кредита, так как "Ростек" направил большую его часть коммерсантам Кавказа (то есть использовал не по целевому назначению). Банк убедил суд в том, что кредит, согласно договору, выдавался на абстрактные "коммерческие цели", и речи о его "нецелевом" использовании быть не может.
По сведениям истца, "Ростек" являлся его давним клиентом. И когда товарищество, получив от "Родины" кредит 10 млн руб. на полгода, не смогло вовремя возвратить его, банк согласился подождать еще месяц. Но по его истечении "Ростек" вернул лишь 40 тыс. руб., и еще 2 млн руб. перечислила на счет банка компания "Ариадна", застраховавшая кредит.
Дальнейшее развитие событий заставило "Родину" заподозрить заемщика и страховщика в сговоре против банка. "Ростек" написал письмо банку и "Ариадне", в котором он признавался, что использовал ссуду не по целевому назначению. Однако представитель банка заявил, что условие договора — потратить кредит "на коммерческие цели"-- не нарушено, а "раскаяние" "Ростека" объясняется очень просто: заемщик является учредителем страховой компании и "уводит" ее от ответственности. И хотя компания "Ариадна" документально опровергла это, банк продолжал настаивать на своем.
Суд взыскал со страховщика невозвращенную часть ссуды ("Ариадна" страховала только кредит). А проценты и штраф за невозврат кредита были взысканы с самого "Ростека".
Московский арбитражный суд отказал в иске Рострабанку к товариществу с ограниченной ответственностью "Роспотребрезерв" на 25,87 млн руб. Ответчик застраховал кредит 22,3 млн руб., выданный банком товариществу "СКБ ЛТД" до февраля 1993 года, но не возвращенный по сей день. Рострабанк взыскивал со страховщика сам кредит и проценты по нему. На заседании юристы "Роспотребрезерва" сумели убедить судей, что, несмотря на наступление страхового случая, возвращать деньги должен не страховщик, а вполне платежеспособное товарищество "СКБ ЛТД".
В ноябре 1992 года Рострабанк выдал "СКБ ЛТД" кредит 22,3 млн руб. под 130% годовых, предназначавшийся для покупки и последующей перепродажи радиотелефонов и автоответчиков second hand. Кредит был застрахован "Роспотребрезервом". "СКБ ЛТД" уведомило кредитора о том, что сделка прошла успешно, но ссуду не возвратило. По сведениям "Роспотребрезерва", руководство "СКБ ЛТД" конвертировало средства, вырученные в результате сделки, и отправило своего сотрудника в Германию покупать на них автомобили. Суд согласился с доводом ответчика о достаточной платежеспособности "СКБ ЛТД" для возврата кредита им самим и отказал в иске к "Роспотребрезерву".
Арбитражный суд Петербурга и области прекратил производство по иску акционерного общества "Псковская швейная фабрика 'Славянка'" к совместному российско-германскому предприятию "Тексконсалт" о расторжении договора о сотрудничестве, заключенного между сторонами. По упомянутому договору СП должно было найти на Западе рынок сбыта дешевого трикотажа, изготавливаемого на фабрике. "Тексконсалт" считает, что единственной причиной предъявления фабрикой иска о расторжении договора является ее нежелание расплатиться с СП за выполненные им посреднические функции. На заседании совместное предприятие уличило фабрику в предъявлении суду фиктивной копии претензии, якобы посланной "Тексконсалту", предоставив справку с почты, что претензия "Славянкой" не отправлялась. Это обстоятельство стало одной из причин прекращения производства по делу.
По сведениям СП, оно нашло для фабрики двух потенциальных заказчиков — германские фирмы "Ле-Го" и "Буш". "Тексконсалт" вел переговоры с представителями "Ле-Го", когда они приехали в Псков. После их визита и был заключен договор о сотрудничестве между "Славянкой" и "Тексконсалтом", в котором последний выступил в роли официального посредника по поиску партнеров. Однако вскоре "Славянка" подписала договор с "Ле-Го", скрыв это от СП. На суде "Тексконсалт" не стал возражать против расторжения договора между ним и фабрикой, но при этом требовал от фабрики расплатиться за фактически выполненную СП работу. Представитель фабрики отрицал, что СП выполнила посреднические функции.
Суд прекратил производство по делу, так как иски к предприятиям с иностранными инвестициями подведомственны народным судам, а также из-за несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.