Коротко

Новости

Подробно

Газета "Коммерсантъ" от

 Иск к банку "Столичный"


Ответчика подвел Сommerzbank

       Вчера Московский арбитражный суд начал рассмотрение кассационной жалобы банка "Столичный" на решение первой инстанции того же суда, по иску акционерного общества "Экспортлес" к "Столичному" на DM25,4 тыс. Суд полностью удовлетворил иск "Экспортлеса", которому удалось взыскать штраф за несвоевременное зачисление на его счет DM46,6 тыс. Однако, по данным "Столичного", это решение неправомерно, так как сам "Экспортлес" не представил документы, подтверждающие что пришедшая в банк сумма принадлежит ему.
       
       По сведениям сторон, летом 1992 года "Экспортлес" поставил в Германию мебель на DM46,6 тыс. Оплата по договору должна была производится в порядке инкассо. Немецкая сторона перечислила договорную сумму в Сommerzbank, оттуда деньги были перечислены в "Столичный", где у "Экспортлеса" находится расчетный счет. Но в балансе, пришедшем в банк "Столичный" из Сommerzbank, вообще отсутствовал получатель этих средств и валютный счет "Экспортлеса". Кроме того DM46,6 тыс. были разбиты на две части — DM43,6 тыс. и DM3 тыс. "Столичный" сразу зачислил эти деньги на 904-й счет (для невыясненных платежей) и стал выяснять, кому они принадлежат. Между тем "Экспортлес" тоже обращался в свой банк с требованием найти его деньги. В обращениях истец указывал сумму DM46,6 тыс., которая целиком в банк вообще не приходила. Кроме того, по сведениям "Экспортлеса", представленный в "Столичный" платеж должен был прийти не из Сommerzbank, а из банка Kredi Lione. Представители "Столичного" утверждали на суде, что они даже не видели самого инкасcового поручения, которое "Экспортлес" сразу направил в Германию. В результате всего этого "Столичный" зачислил спорную сумму "Экспортлесу" лишь в апреле 1993 года, да и то, по словам сотрудников банка, они сделали это "на свой страх и риск".
       Но суд первой инстанции счел, что банк "не принял все необходимые меры" для розыска денег и взыскал с банка штрафы за несвоевременное зачисления средств. "Столичный" же считает, что он даже превысил свои обязательства по договору с "Экспортлесом" на расчетно-кассовое обслуживание, по которому он не обязан искать деньги, которые почему-то не поступили в "Экспортлес". К тому же розыск денег банком не предусмотрен действующим законодательством. И наконец согласно унифицированным правилам по инкассо, платежи в банк-получатель должны сопровождаться инкассовым поручением и точными реквизитами фирмы-получателя. Но Сommerzbank указал в присланном в "Столичный" балансе только номер инкассо. А по утверждению банка, в мировой практике по этому реквизиту деньги никогда не разыскиваются. Суд отложил дело. Ъ вернется к теме после решения суда.
       
       ОЛЕГ Ъ-СТУЛОВ
       

Комментарии
Профиль пользователя