В Башкирии МВД не смогло взыскать 47 тысяч рублей ущерба с сотрудницы полиции
Суды отказали Министерству внутренних дел России в удовлетворении иска о взыскании 47 тыс. руб. убытков с участкового оперуполномоченного из Октябрьского. Как следует из материалов дела, в феврале 2020 года ответчица составила в отношении местного жителя Михаила Кудукова административный протокол за отсутствие защитной маски на лице в период действия указа главы Башкирии о повышенной готовности.
В феврале 2021 года Октябрьский районный суд привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 1 тыс. руб., в апреле того же года Верховный суд это решение отменил из-за недоказанности обстоятельств совершенного правонарушения. Дело об административном правонарушении было прекращено. В сентябре 2021 года господин Кудуков взыскал с Министерства внутренних дел России расходы на оплату юридических услуг, транспортные, почтовые расходы, а также компенсацию морального вреда на общую сумму 47,1 тыс. руб. Решение городского суда вступило в силу, возмещение было выплачено.
После этого МВД России направило иск к составившему протокол инспектору, поставив вопрос о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения. Министерство указывало, что ущерб у казны государства возник из-за ненадлежащего исполнения сотрудницей функций представителя власти, так как она не разъяснила гражданину права и обязанности при составлении административного протокола. В результате он смог взыскать расходы, связанные с возбуждением в отношении него административного дела. Октябрьский городской суд в удовлетворении требований МВД отказал. Министерство подало апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию.
Верховный суд Башкирии согласился с решением нижестоящего суда. Отказывая в удовлетворении жалобы, он указал, что само по себе составление ответчиком протокола об административном правонарушении и вынесение на его основании постановления о назначении административного наказания, впоследствии отмененного вышестоящим судом, не является противоправным действием. Кроме того, в заключении служебной проверки было установлено, что ответчица ознакомила гражданина с правами и обязанностями под видеозапись. Впоследствии видеозаписи не оказалось в материалах административного дела, а сам господин Кудуков отрицал факт ознакомления.
Апелляционный суд отметил, что ссылка в заключении служебной проверки на то, что сотрудник полиции не разъяснила гражданину его права и обязанности, не является единственным основанием для возложения на нее материальной ответственности, поскольку в МВД не представили регламентов в части фиксации факта разъяснения прав. Кроме того, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вину участкового уполномоченного в причинении ущерба.
