В пятницу на расширенном заседании коллегии арбитражного суда Москвы возник беспрецедентный спор высших судебных инстанций о делах банков, обжалующих отказ принять их в систему страхования вкладов. Председатель кассационного суда Людмила Майкова выступила с публичной критикой позиции Высшего арбитражного суда, согласно которой банки не обязаны проходить досудебное рассмотрение споров в ЦБ.
В пятницу арбитражный суд Москвы подводил итоги своей работы за год. На фоне традиционного обсуждения статистики совершенно неожиданно возник вопрос о спорах банков с ЦБ, вылившийся в публичный спор двух высших судебных инстанций. Закон о страховании вкладов, принятый в конце 2003 года, породил принципиально новую категорию дел, касающихся отказов ЦБ включить банки в систему страхования вкладов (ССВ). И хотя ни одно из этих дел еще не дошло до Высшего арбитражного суда (ВАС), их рассмотрение нижестоящими инстанциями уже вызвало принципиальные противоречия. Так, ВАС и Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) — кассационная инстанция — заняли противоположные позиции по вопросу, в какой момент банки вправе обращаться в суд. Подобных публичных споров о порядке рассмотрения дел, тем более на начальной стадии, в арбитражных судах еще не было.
Проблема возникла осенью прошлого года, когда банки, которым ЦБ в августе повторно отказал во вхождении в ССВ, обратились в суд, не пройдя еще две инстанции в самом ЦБ. Закон о страховании вкладов позволяет банкам обжаловать отказ сперва в комитете банковского надзора ЦБ, а затем у председателя Банка России Сергея Игнатьева. При этом закон не обязывает банки это делать, а главное, ничего не говорит о том, когда они могут обращаться в суд. ЦБ настаивал на прохождении всех инстанций в ЦБ перед обращением в суд. Арбитражный суд Москвы с этим согласился и не стал рассматривать заявления банков, поданные преждевременно. 9-й арбитражный апелляционный суд, однако, удовлетворил жалобы ряда банков, обязав суд первой инстанции рассматривать их дела независимо от прохождения всех инстанций в ЦБ.
Между тем 8 декабря 2005 года ФАС МО вынес постановление по делу, возникшему еще на первом этапе приема банков в ССВ, где указал, что "законом установлен административный порядок обжалования отрицательного заключения Банка России". Вскоре позиция апелляции изменилась, и 12 января жалоба банка "Дорис" была отклонена (см. Ъ от 13 января). Апелляция тем самым признала досудебный порядок рассмотрения спора об участии в ССВ обязательным.
Эта история получила огласку, и в начале февраля в арбитражный суд Москвы поступило письмо зампреда ВАС Василия Витрянского. Позиция ВАС, высказанная в этом письме, прямо свидетельствует в пользу банков. По мнению ВАС, закон о страховании вкладов не предусматривает обязательного прохождения инстанций в ЦБ, поэтому промежуточное решение ЦБ банки вправе обжаловать в суд.
С критикой этого письма и выступила в пятницу на расширенном заседании коллегии арбитражного суда Москвы председатель ФАС МО Людмила Майкова. Она выразила "очень большие сомнения" в том, что банки вправе обжаловать в суде промежуточные решения ЦБ. "Нужно ли нам выполнять те функции, которые должны выполнять органы, на которые возложены полномочия в соответствии с законом? — заявила госпожа Майкова.— Поэтому мы вынесли на обсуждение вопрос и хотим определиться, можем ли мы до окончательного решения председателя ЦБ рассматривать промежуточное решение ЦБ и за него решать, включить банк в ССВ или не включить. Здесь есть проблема, которую мы должны рассмотреть".
Окончательные выводы ФАС МО станут известны в ближайшее время, когда будет рассмотрена кассационная жалоба все того же банка "Дорис". Вместе с тем проблема, поднятая председателем ФАС МО, значительно глубже. Суд уже столкнулся с тем, что банки, обжалующие отказ включить их в ССВ, требуют переоценить их финансовое состояние, что сам суд сделать в принципе не может. Экспертиза в таких делах тоже бессмысленна, поскольку провести ее может только ЦБ. И поскольку выход из замкнутого круга суды пока не нашли, шансы банков попасть в систему страхования через суд крайне малы.