ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отклонил жалобу Мосбизнесбанка на решение об удовлетворении иска Международного сообщества писательских союзов (первый секретарь-координатор Тимур Пулатов) к правительству России, Госкомимуществу и Мосбизнесбанку на 5,168 млн руб. (сумма, списанная банком со счета истца по решению правительства).
Осенью 1992 года банк-ответчик списал половину имеющихся у Международного сообщества средств (5,168 млн руб.) и направил на счет Содружества союзов писателей, возглавляемого Артемом Афиногеновым. Сделано это было по решению правительства России и Госкомимущества, вмешавшихся в имущественный спор двух упомянутых писательских организаций, которые претендуют на правопреемство по отношению к Союзу писателей СССР. Ранее арбитражный суд признал акты Совета министров и ГКИ по распоряжению собственностью общественной организации — СП СССР — недействительными. После чего Международное сообщество обратилось с иском о возврате ему 5,168 млн руб. Суд взыскал эту сумму с банка, признав, что тот не вправе списывать деньги без согласия владельца счета.
Мосбизнесбанк обжаловал это решение. На суде его представитель заявил, что "решение правительства, может, и незаконное, но мы обязаны были выполнить его". Тем не менее кассационная коллегия под председательством Натальи Харчиковой сочла первоначальный судебный вердикт правомерным.
Отказано в иске обществу с ограниченной ответственностью "Ретушь" к фирме "Буран" о признании недействительным договора продажи компьютера и его возврате.
В августе 1991 года по договору между сторонами "Ретушь" продала "Бурану" компьютер всего за 57 тыс. руб. Истец просил признать этот договор недействительным, так как "сделка не соответствовала уставным целям общества". Целью деятельности "Ретуши", согласно уставу, является получение прибыли, а компьютер был реализован "Бурану" по убыточной для продавца цене. Представитель истца сообщил, что бывший директор "Ретуши" г-н Евдокимов является ныне заместителем директора "Бурана", так что продавал он компьютер "по дешевке" самому себе.
Коллегия под председательством Надежды Вышняк отклонила иск, признав, что директор "Ретуши" в соответствии с ее уставом вправе был распоряжаться имуществом фирмы, независимо от того, была ли прибыльна сделка по продаже компьютера.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск акционерного банка "Базис" к обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" и компании "Роспотребрезерв" на 28,78 млн руб. (кредит и проценты по нему).
Банк выдал кредит 25 млн руб. "Варягу" для оплаты права на видеопрокат в России фильма "В постели с Мадонной" (купленного у фирмы "Пирин фильмс"). "Роспотребрезерв" застраховал этот кредит. "Варяг" вернул лишь часть ссуды (5 млн руб.), заявив, что денег у него больше нет. В суде "Роспотребрезерв" опроверг это последнее утверждение: по его сведению, у товарищества имеются средства, и оно даже выступило спонсором Первого международного кинофестиваля в Москве. Однако суд признал страховой случай наступившим и решил взыскать задолженность по кредиту и проценты по нему не с "Варяга", а с "Роспотребрезерва".
Отложено рассмотрение иска Комитета Российской Федерации по кинематографии к творческому объединению "Видеофильм" о признании недействительным договора аренды импортной техники с правом выкупа и истребовании имущества из незаконного владения.
По сведениям истца, в 1989 году "Видеофильм" заключил с Госкино СССР договор аренды импортной техники на сумму более $20 млн с правом последующего выкупа. А в 1991 году техника была выкуплена "Видеофильмом" всего за 10 млн руб., перечисленных покупателем в фонд развития кинематографии.
Комитет по кинематографии и Госкомимущество (выступающее третьим лицом на стороне истца) считают эту сделку незаконной. Тяжба тянется уже более полугода, однако только на последнем заседании истец представил финансовые документы и баланс "Видеофильма" с 1987 по 1989 год. Из документов следует, что "Видеофильм" в этот период являлся убыточным предприятием и существовал на дотации Госкино. И лишь в 1989 году он получил прибыль от продажи и субаренды аппаратуры.
Представитель "Видеофильма", услышав эти доводы, заявил ходатайство об отложении дела для ознакомления с документами, представленными истцом, и для введения в курс дела нового юриста (прежний адвокат уехал в командировку в Америку). По мнению истца, "Видеофильм" намеренно затягивает судебный процесс, требуя время для ознакомления со своей же бухгалтерской документацией.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ отменил решение об отказе в иске товариществу с ограниченной ответственностью "Мена" к банку "Санкт-Петербург" на 40 млн руб. (штраф за несвоевременное зачисление суммы, ущерб и неполученная прибыль).
В ноябре 1992 года по договору между сторонами о покупке валюты "Мена" перечислила ответчику 30 млн руб. Однако валюту товарищество получило лишь через три месяца. Причем банк рассчитался с "Меной" по курсу, существовавшему на тот момент, когда банк отправлял валюту "Мене".
По подсчетам "Мены", из-за разницы курса ему нанесен ущерб в 16,03 млн руб. Помимо этого товарищество требует взыскать с банка штраф 0,5% за каждый день просрочки зачисления суммы (13,2 млн руб.), и неполученную прибыль (11,4 млн руб.). Истец сообщил, что он был посредником в конвертации валюты для приобретения муки "Ленхлебопродуктом" и должен был получить за посредничество 11,4 млн руб., однако из-за медлительности банка-ответчика сделка сорвалась.
Представители банка не признали иск, заявляя, что их вины в росте курса доллара нет. Ответчик счел неправомерным требование о взыскании с него штрафных санкций, так как, по его сведениям, договором вообще не оговаривались сроки конвертации. Первая инстанция суда согласилась с доводами банка и отказала в иске "Мене". Однако кассационная коллегия отменила это решение, признав, что банк первоначально перечислил валюту "Мене" не на ее расчетный счет и должен отвечать за эту ошибку. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Удовлетворен иск Народного лечебно-производственного предприятия к комитету по управлению имуществом Ленинградской области о признании незаконной ликвидации истца.
В августе 1993 года комитет-ответчик издал приказ о ликвидации лечебно-производственного предприятия. Истец просит признать приказ недействительным, так как коллектив предприятия не давал согласия на его ликвидацию. Однако представитель комитета объяснил, что приказ был издан на основании решения арбитражного суда Петербурга от 24 июня 1993 года, признавшего недействительной регистрацию лечебно-производственного предприятия (так как в его уставной фонд было внесено без согласия комитета государственное имущество).
Суд тем не менее счел ликвидацию истца преждевременной, так как сам его устав и решение о его создании не были признаны недействительными в судебном порядке.