ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отклонил иск кооперативного банка "Восток" к Государственной налоговой службе и Минфину республики Башкортостан о признании недействительными актов проверки ответчиков, возврате из бюджета 3,8 млн руб. штрафа и взыскании 1,3 млн руб. убытков.
Весной 1991 года налоговая служба проверяла уплату банком "Восток" налогов в 1989-90-х годах. Инспекция выявила занижение банком прибыли за счет включения в состав расходов сумм на содержание правления банка, на создание фонда председателя банка, фонда рекламы и подготовки кадров. По сведениям ответчика, "Восток" не уплатил налог с причитающихся пайщикам процентов от прибыли, а также с премий и материальной помощи своим работникам. На основании актов проверки налоговой службы Минфин Башкирской ССР инкассовым распоряжением списал в бесспорном порядке со счета банка 7,49 млн руб. неуплаченных налогов и и 9,9 млн руб. штрафа. При этом банк был обвинен в нарушении порядка распределения прибыли, установленного письмом Минфина СССР от 15 июня 1990 года "О порядке распределения прибыли и расчетов с бюджетом".
Банк не согласился с актами ответчиков, потребовав вернуть ему "необоснованно взысканные" 3,8 млн руб. штрафа и, кроме того, взыскать с налоговой службы 1,3 млн руб. своих убытков. На суде представитель банка заявил, что упомянутое письмо Минфина республики не было доведено до него в официальном порядке, а значит, он не должен нести ответственность за неуплату налогов. Банк не согласился также с обложением налогом материальной помощи своим сотрудникам, утверждая, что она была выплачена для их усиленного питания "в связи с чрезвычайными обстоятельствами — загрязнением водозабора фенолом".
Однако ответчики доказывали, что "Востоку" было известно о письме Минфина, так как ссылка на него значилась в письме налоговой инспекции, полученной "Востоком" в ноябре 1990 года (речь шла о результатах проверки филиала "Востока" в Южно-Сахалинске). Что же касается материальной помощи, то суд установил, что выплаты сотрудникам банка превышали суммы, названные в приказе по "Востоку" о материальной помощи. Надзорная коллегия (председатель Надежда Вышняк) оставила в силе решение арбитражного суда Башкортостана об отказе в иске "Востоку".
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отсрочил исполнение решения об удовлетворении иска Управления государственного контроля, охраны и использования памятников к управлению "Бурводстрой" о выселении из здания в центре Москвы.
"Бурводстрой" до декабря 1992 года арендовал у ремонтно-эксплуатационного управления флигель дома 46/54 на площади Восстания. Продлить срок действия договора арендодатель отказался, ссылаясь на постановление Моссовета о передаче здания ВС России. Но "Бурводстрой" так и не покинул здание, заявив, что выезжать ему некуда. Хотя в упомянутом постановлении Моссовета и предусматривалось предоставить "Бурводстрою" другое помещение, Москомимущество отказалось сделать это. Директор "Бурводстроя" угрожал истцу, что если иск о его выселении все же будет удовлетворен, управление, уезжая, снимет со стен деревянную обивку и приведет в первоначальное состояние все, что им отремонтировано, после чего здание может рухнуть.
Суд тем не менее решил выселить "Бурводстрой". Тем временем указом Бориса Ельцина был распущен ВС — новый хозяин спорного здания, да и Моссовет, принимавший решение о его передаче. "Бурводстрой" обратился в суд с просьбой отсрочить выселение, так как на строение фактически не осталось претендентов. Суд отсрочил исполнение решения до 9 декабря 1993 года (к этому времени Москомимущество определит судьбу здания на площади Восстания и, возможно, подыщет ответчику новое помещение).
Удовлетворен иск Комитета рыбного хозяйства России к департаменту труда и занятости правительства Москвы о выселении из нежилого здания по Рождественскому бульвару, д. 15, строение 1.
В марте 1992 года правительство России закрепило часть здания по Рождественскому бульвару, д. 15, стр. 1 за Комитетом рыбного хозяйства России. Департамент труда и занятости пытался оспорить это распоряжение Совета министров в Высшем арбитражном суде (так как ранее спорное здание было передано ему столичным правительством). В этом иске департаменту было отказано — здание осталось за комитетом.
Однако департамент выселяться отказался, и комитет вынужден был вновь подать на него в суд. Коллегия суда приняла решение выселить департамент.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ отказал в иске государственной налоговой инспекции Октябрьского района Петербурга к товариществу с ограниченной ответственностью "Тормар" о ликвидации ответчика.
Налоговая инспекция решила ликвидировать товарищество, так как установила, что "Тормар" нарушает закон "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Инспекция дважды проверяла принадлежащие товариществу ларьки и оба раза (20 августа и 20 сентября) не обнаружила в ларьке по ул. Маклина, д. 41 кассового аппарата. Первоначально истец оштрафовал "Тормар" на 2,7 млн руб., а при повторном нарушении вновь наложил штраф и подал иск о ликвидации товарищества, как это предусмотрено упомянутым законом.
На суде представитель "Тормара" сообщил, что товарищество не смогло сразу купить кассовый аппарат из-за нехватки средств (пришлось брать кредит). К дню второй проверки аппарат уже был приобретен, но не привезен в ларек экспедитором. Представители "Тормара" просили суд сначала дать им возможность заработать средства для выплаты штрафа налоговой инспекции, а потом уже их ликвидировать.
Суд объявил лишь резолютивную часть решения, сообщив, что иск налоговой инспекции отклонен, так как ее акты проверки оформлены ненадлежащим образом.
Отказано в иске прокуратуре Петербурга (в интересах комитета по управлению городским имуществом) к товариществу с ограниченной ответственностью "Дом моделей трикотажных изделий", объединению "Севзаптрикотаж" и фонду имущества Петербурга о признании недействительными договоров аренды и выкупа помещения.
В мае 1991 года Дом моделей взял у "Севзаптрикотажа" в аренду с правом выкупа несколько комнат и зарегистрировался как арендное предприятие. Через год он преобразовался в товарищество, заключив с фондом имущества Петербурга договор выкупа этого же помещения. Прокурор считает договоры аренды и последующего выкупа незаконными, так как коллектив Дома моделей не проводил собрание и не принимал решение о создании арендного предприятия, а представленный в райисполком для регистрации протокол собрания оказался фиктивным (по этому факту прокуратурой было возбуждено уголовное дело).
Суд, однако, признал, что весь коллектив желал перейти на аренду, а собрания проводились по подразделениям Дома моделей. Отказав в иске прокуратуре, суд учел также довод ответчика о том, что Дом моделей успешно работает и нецелесообразно возвращать ему статус государственного предприятия.