арбитражная практика
Вчера апелляционный суд признал недействительным предписание Банка России, обязавшего Ист-Бридж банк увеличить резервы на возможные потери по ссуде. До сих пор это было основным препятствием для включения банка в систему страхования вкладов (ССВ). Теперь его шансы выиграть и этот спор с ЦБ, первым войдя в ССВ по суду, заметно повысились.
Вчера 9-й арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу Ист-Бридж банка и признал недействительным предписание ЦБ об увеличении резерва на возможные потери по ссуде. Спор между банком и ЦБ возник в конце лета прошлого года. При проверке, проводимой в ходе приема банков в систему страхования вкладов, Банк России посчитал, что Ист-Бридж банк неправильно оценил риски при создании резервов на возможные потери по ссуде. Банк зарезервировал 1% от объема выданной крупной ссуды, а ЦБ счел, что резерв надо увеличить до 20%. Это предписание препятствовало включению банка в ССВ, банк его обжаловал, но в суде первой инстанции дело проиграл (см. Ъ от 18 октября 2005 года).
По данным на 1 октября 2005 года, Ист-Бридж банк занимал 244-е место по сумме чистых активов (2,8 млрд руб.) и 147-е место по размеру собственного капитала (1,065 млрд руб.).
Вчера в апелляционном суде Ист-Бридж банк сумел доказать, что правильно оценил риски потерь по ссуде и сформировал резерв. Претензии ЦБ касались того, что Ист-Бридж банк открыл кредитную линию на 210 млн руб. в пользу ООО "Профреестр", финансовые показатели которого ЦБ не удовлетворили. Однако Ист-Бридж банк пояснил суду, что "Профреестру" была открыта кредитная линия на год, а указанная сумма выдавалась траншами, срок которых не превышал 30 дней. Каждый транш заемщик своевременно погашал, что значительно снижало риски. Суд с этими доводами согласился.
"В положении ЦБ нет четких правил, обязывающих банк формировать конкретный размер резерва, а есть только достаточно широкий диапазон для каждой категории ссуд,— заявили Ъ в компании 'Лигал Бридж', представляющей Ист-Бридж банк в суде.— И если банк действовал в рамках этого диапазона, то непонятно, что же он мог нарушить".
Между тем спор о предписании не позволял арбитражному суду Москвы рассмотреть другое дело, более важное для Ист-Бридж банка,— о включении его в ССВ. В ходе этого процесса выяснилось, что предписание о резерве является одной из основных причин для отказа Ист-Бридж банку. Вчерашнее постановление апелляционного суда дает суду возможность рассмотреть спор, касающийся вхождения банка в ССВ. При этом вчерашняя победа заметно повышает шансы Ист-Бридж банка выиграть и это дело. В пользу банка свидетельствует еще и тот факт, что Ист-Бридж банк сумел через суд приостановить запрет ЦБ на прием вкладов. Заметим, что такую меру по обеспечению иска суд согласился принять далеко не во всех делах банков, обжалующих отказы включить их в ССВ. Так, по данным Ъ, арбитражный суд Москвы отказался удовлетворить аналогичные ходатайства ВИП-банка и Русского банкирского дома. Обеспечительные же меры, принятые в отношении Ист-Бридж банка, Банк России безуспешно обжаловал в апелляции и теперь обратился в кассацию.
Спор об отказе включить Ист-Бридж банк в ССВ будет интересен еще и потому, что этот банк, в отличие от других, просит суд не просто признать незаконным отказ, но и обязать ЦБ принять положительное решение. В ЦБ, однако, считают, что даже признание недействительным предписания о доформировании резерва еще не означает для Ист-Бридж банка возможность войти в систему страхования.