Московский арбитражный суд начал рассмотрение иска государственного производственного объединения "Уралвагонзавод", интересы которого представляла фирма "ДЕ-ЮРЕ", к внешнеэкономическому объединению "Оборонэкспорт" на $3,5 млн. По договору "Оборонэкспорт" нашел для "Уралвагонзавода" покупателя и продал произведенную истцом военную технику. Общая цена контракта составила $35,5 млн. Но, по мнению "Уралвагонзавода", "Оборонэкспорт" помимо своих комиссионных ($1,16 млн) удержало сумму иска. По объяснениям ответчика, эти деньги были заплачены некоему посреднику между ним и сирийской фирмой — покупателем техники, что допускается законодательством.
В октябре 1992 года "Уралвагонзавод" и "Оборонэкспорт" заключили договор, по которому "Оборонэкспорт" обязался продать военную технику, произведенную на заводе. Как ни странно, стороны расходятся во мнениях о том, что именно должно было продаваться. По версии завода, это были специализированные классы для обучения военным дисциплинами и всевозможные машины и механизмы (для рытья траншей и т. п.). Однако "Оборонэкспорт" утверждает, что были проданы танки. Покупатель и посредник в сделке не разглашаются.
После продажи техники "Оборонэкспорт" перечислил "Уралвагонзаводу" за продукцию $13,8 млн и еще $14 млн — в рублях по текущему курсу (около 15 млрд руб.). При этом ответчик удержал $2,8 млн за транспортные расходы, $1,16 млн своих комиссионных и $1,88 млн за услуги банков. Кроме того "Оборонэкспорт" удержал сумму иска "в счет уплаты иных расходов" (как стороны указали в протоколе разногласий).
По утверждению "Оборонэкспорта", эти деньги были им выплачены в качестве комиссионных некоему посреднику, нашедшему покупателей техники в Сирии. "Оборонэкспорт" утверждает, что расходы на подобных посредников допускает секретное постановление Российского правительства.
В свою очередь представители завода пытаются доказать, что это секретное постановление распространяется только на продажу танков, а они их не продавали. Кроме того, по утверждению истца, на момент совершения сделки постановление уже не действовало.
Представитель истца заявил на суде, что его руководство даже не поставили в известность по поводу удержания спорной суммы.
Судьи, рассматривающие этот иск, отказались изучать содержание секретного постановления и обратились за помощью к своим коллегам из московского арбитражного суда, имеющим допуск к документам такой секретности.
Суд отложил рассмотрение дела до 30 октября. Ъ сообщит о следующем заседании 1 декабря.
ОЛЕГ Ъ-СТУЛОВ