ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отказал в иске товариществу с ограниченной ответственностью "Северное сияние" к регистрационной палате мэрии Петербурга и товариществу с ограниченной ответственностью "Рябинка" о признании недействительными учредительных документов и регистрации "Рябинки".
В мае 1992 года КУГИ мэрии Петербурга заключил с арендным предприятием "Орбита" договор аренды помещения по Московскому проспекту, 204. А в июле выделившееся из состава "Орбиты" кафе-мороженое #25 (структурное подразделение) образовало товарищество с ограниченной ответственностью "Рябинка". Оно выкупило у КУГИ имущество кафе-мороженого и заключило с комитетом договор аренды упомянутого помещения, в котором в течение многих лет находилось кафе.
Арендное предприятие "Орбита", реорганизованное в октябре 1992 года в товарищество "Северное сияние", стало судиться с "Рябинкой", желая вернуть себе помещение по Московскому проспекту. С этой целью оно предъявило иск о незаконности регистрации товарищества "Рябинка". Арбитражный суд Петербурга удовлетворил иск, признав, что две сотрудницы кафе-мороженного, уволенные из "Орбиты", не вправе были выступать в составе учредителей "Рябинки". Однако надзорная коллегия Высшего арбитражного суда (председатель Надежда Вышняк) отменила это решение. По мнению коллегии, увольнение работниц не означало, что они лишаются статуса членов коллектива арендаторов. Тем более что КУГИ еще до регистрации "Рябинки" разрешил ей использовать спорное помещение в качестве юридического адреса, а затем сдал его в аренду именно этому товариществу. Коллегия отклонила иск "Северного сияния".
Отменено решение о частичном удовлетворении иска хозяйственной ассоциации "Арктинвест" к Надымскому филиалу Западно-Сибирского коммерческого банка, Московскому управлению Сбербанка России и его Измайловскому отделению #2695 на 3,56 млн руб. (штраф за несвоевременное зачисление суммы на счет предприятия "Транслес", 3% годовых за пользование чужими средствами, убытки в связи с выплатой истцом процентов по кредиту и неполученная прибыль).
В мае 1992 года "Арктинвест" перечислил платежным поручением на счет московского предприятия "Транслес" 1,45 млн руб. за два трелевочных трактора. Эта сумма шла через Надымский филиал Запсиббанка, Московское управление Сбербанка и его Измайловское отделение с конца мая до начала сентября. Истец взыскивал с названных банков не только штрафные санкции за просрочку зачисления средств, но и свои убытки в связи уплатой процентов за пользование банковским кредитом, а также упущенную выгоду (всего 3,56 млн руб.).
Московский арбитражный суд привлек ответчиком Западно-Сибирский коммерческий банк (юридическое лицо, в Надымском филиале которого находится счет истца) и взыскал с него в пользу истца 1,06 млн руб. штрафа, убытков и годовых процентов за пользование чужими деньгами. С Измайловского отделения Сбербанка было взыскано 359 тыс. руб. убытков и штрафа. Во взыскании неполученной прибыли "Арктинвесту" было отказано (истец не доказал причинную связь между несвоевременным зачислением денег и неполученной прибылью).
Надзорная коллегия Высшего арбитражного суда (председатель Надежда Вышняк) отменила это решение. Производство по иску к Надымскому филиалу, Московскому управлению Сбербанка и его Измайловскому отделению #2695 прекращено, так как они не являются юридическими лицами. А иск о взыскании 3,56 млн руб. с Запсиббанка направлен на новое рассмотрение в Тюменский арбитражный суд. Ему поручено затребовать у истца доказательства уплаты им процентов за пользование банковским кредитом (их в деле нет) и выяснить причину, по которой Сбербанк дважды официально просил Надымский филиал и Запсиббанк продублировать телеграфное авизо о перечислении суммы "Транслесу".
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск коммерческого Мосстройбанка к товариществу с ограниченной ответственностью "Прометей" и страховой компании "Роспотребрезерв" на 83 млн руб. (проценты по кредиту и штраф за их несвоевременный возврат).
В ноябре 1992 года "Прометей" получил в банке кредит 50 млн руб. на четыре месяца под 80% годовых. Эта сумма предназначалась для закупки голландской ветчины. "Роспотребрезерв" застраховал выданную ссуду. В срок заемщик вернул лишь сам кредит, "забыв" уплатить 13,3 млн руб. процентов по нему. Страховая компания тоже отказалась уплатить проценты по ссуде, утверждая, что выдала страховой полис только на кредит. Банк взыскивал с ответчиков проценты по ссуде и штрафные санкции по кредитному договору (1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки).
Суд взыскал всю сумму иска с "Прометея".
Частично (на $1,05 млн) удовлетворен иск прокуратуры Краснодарского края в интересах объединения "Новороссийскрыбпром" к внешнеэкономическому акционерному обществу "Соврыбфлот", концерну "Югрыба" и управлению "Югрыбтранссбыт" на $1,14 млн (задолженность за поставку 940,8 тонн кальмара).
В марте 1991 года промысловые суда объединения "Новороссийскрыбпром" отгрузили на судно "Двинский залив" (принадлежащее "Югрыбтранссбыту") 477,2 т кальмара для последующей реализации на внешнем рынке. Через два месяца "Новороссийскрыбпром" поставил на судно "Днепровский лиман" (тоже принадлежащее "Югрыбтранссбыту") еще 463,6 т кальмара. По данным истца, обе отгруженные партии "Днепровский лиман" по указанию "Югрыбтранссбыта" отправил сингапурской фирме "Марисско". При этом денег за товар "Новороссийскрыбпром" не получил, хотя именно ему ответчики обязаны были перечислить всю валютную выручку от реализации кальмара, то есть $1,14 млн (сумма иска).
Первоначальное решение об удовлетворении иска было отменено Высшим арбитражным судом, признавшим, что Мосарбитраж не изучил условия лицензирования экспорта кальмара и не принял во внимание имеющийся договор "Югрыбтранссбыта" с "Соврыбфлотом". Однако, рассмотрев иск повторно, Московский арбитражный суд вновь удовлетворил его. Суд признал, что согласно договору "Соврыбфлота" с "Новороссийскрыбпромом" убытки, понесенные последним по вине иностранного покупателя, возмещаются "Соврыбфлотом", и взыскал с него задолженность в сумме $1,05 млн (убытки взысканы частично).
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ частично (на 15,68 млн руб.) удовлетворил иск научно-исследовательского института электротехнических устройств к акционерному обществу "Омега-Элайн" на 19,88 млн руб.
В июне 1993 года между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, дополнительное соглашение к которому предусматривало выдачу институтом "Омега-Элайну" ссуды 8,4 млн руб. Взяв эту сумму у истца, акционерное общество не смогло из-за финансовых затруднений возвратить ее. Институт просил взыскать с "Омега-Элайна" сумму долга, штраф согласно договору и пеню. Суд удовлетворил требования истца, но лишь в размере, который был указан в претензии, направленной ранее акционерному обществу.