Вчера апелляционный суд неожиданно признал, что обжалование в ЦБ отказов принять банки в систему страхования вкладов (ССВ) является обязательным. Между тем полтора месяца назад тот же суд вынес прямо противоположное постановление. Такие противоречия в судебной практике не позволяют банкам определить, когда можно обращаться в суд, и требуют изменения закона о страховании вкладов.
Вчера девятый арбитражный апелляционный суд отказался удовлетворить жалобу банка "Дорис" на отказ суда первой инстанции рассматривать его спор с ЦБ из-за вхождения в ССВ. Банк получил отказ ЦБ 10 августа и сразу обратился в суд, но 26 октября арбитражный суд Москвы оставил заявление банка без рассмотрения (см. Ъ от 27 октября 2005 года). Суд счел, что банк вначале обязан был пройти две стадии обжалования отказа в самом ЦБ, включая его председателя. Эта обязанность, по мнению суда, предусмотрена законом о страховании вкладов.
На 1 октября 2005 года банк "Дорис" занимал 905 место по сумме чистых активов (242,644 млн руб.) и 586 по размеру собственного капитала (170,653 млн руб.).
Банк с таким выводом не согласился и подал апелляционную жалобу, которую вчера проиграл. Между тем 23 ноября тот же апелляционный суд удовлетворил аналогичную жалобу Русского банка имущественной опеки. Тогда суд постановил, что закон не обязывает банки проходить досудебную процедуру в ЦБ (см. Ъ от 28 декабря), в результате чего дело Русского банка имущественной опеки будет рассматриваться по существу.
На позицию суда, скорее всего, повлияло постановление Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) по делу, возникшему еще на первом этапе приема банков в ССВ. 8 декабря ФАС МО удовлетворил кассационную жалобу ЦБ и отменил решение, вынесенное в пользу Русского банка делового сотрудничества (РБДС). РБДС обжаловал в арбитражном суде Москвы отказ ЦБ принять его в ССВ и 13 июня выиграл дело, хотя в ССВ так и не вошел, несмотря на подачу в ЦБ повторного ходатайства. Теперь же кассация отменила это решение суда, указав, что "законом установлен административный порядок обжалования отрицательного заключения Банка России". Таким образом, ФАС МО пришел к выводу, что до прохождения всех этапов приема в ССВ банк не может обращаться в суд.
"В законе о страховании вкладов предусмотрена административная процедура принятия банков в ССВ и обжалования отказов, — считает зампред банковского комитета Госдумы Павел Медведев. — По логике закона, все этапы этой процедуры нужно пройти, прежде чем обращаться в суд". Однако представители банков, которые сейчас судятся с ЦБ, подчеркивают, что противоречивые решения не позволяют создать системную практику применения закона о страховании вкладов. А это не позволяет решить вопрос, когда именно банки вправе обжаловать отказы ЦБ в суде.
Напомним, что Арбитражный процессуальный кодекс отводит на подачу заявлений в суд три месяца, а административная процедура в ЦБ может занять четыре. Пропущенный срок суд вправе восстановить, но для этого нужна уважительная причина, которой могла бы стать обязательность прохождения всех инстанций в ЦБ. "В условиях противоречивой судебной практики, однако, нельзя понять, можно ли восстанавливать пропущенный банками срок и на основании чего это делать", — заявил Ъ представитель одного из банков. Само наличие взаимоисключающих постановлений суда свидетельствует о том, что в закон о страховании вкладов надо вносить изменения. В ЦБ тоже считают, что административные процедуры, предусмотренные этим законом, необходимо совершенствовать.
Правда если бы "Дорис" выиграл вчера в апелляции, его дело, как и дело Русского банка имущественной опеки, арбитражный суд Москвы обязан был бы рассмотреть, и вопрос о сроках не возник бы. "Проблем со сроком не будет и сейчас, — уверен адвокат 'Дориса' Андрей Попов. — Суд установил, что до обращения туда банк обязан пройти все инстанции в ЦБ, из чего следует, что право на обращение в суд возникает с момента отказа председателя ЦБ. И теперь, когда мы снова подадим заявление в суд первой инстанции, он обязан будет учитывать постановление апелляционной инстанции".