система страхования вкладов
Арбитражный суд Москвы вчера начал повторное рассмотрение жалобы Русского банка имущественной опеки на невключение его в систему страхования вкладов. Этот процесс изменил практику рассмотрения таких жалоб, поскольку апелляционный суд прямо указал, что досудебная процедура в ЦБ для банков необязательна. Между тем большинство банков, прошедших процедуру в ЦБ, не уложились в срок, отведенный для обжалования решений, и уже не успели подать заявление в суд.
Вчера в арбитражном суде Москвы состоялось предварительное заседание по делу Русского банка имущественной опеки (РБИО), не вошедшего в систему страхования вкладов (ССВ). Напомним, что закон о страховании вкладов позволяет банку, не вошедшему в ССВ, обжаловать отказ вначале в комитете банковского надзора, а затем у председателя ЦБ. Но РБИО решил обжаловать решение ЦБ и в Банке России, и в суде одновременно. Суд с подачи ЦБ посчитал, что банк прежде обязан пройти все инстанции в надзорном органе, и 24 октября оставил его заявление без рассмотрения (см. Ъ от 27 октября).
Русский банк имущественной опеки по состоянию на 1 октября занимал 297-е место по сумме чистых активов (2,13 млрд руб.) и 252-е место по размеру собственного капитала (0,58 млрд руб.).
Однако РБИО с отказом суда рассматривать заявление не согласился и успешно его обжаловал. Как стало известно Ъ, в конце ноября 9-й арбитражный апелляционный суд вынес постановление о том, что банк не обязан проходить все инстанции в ЦБ, предусмотренные законом о страховании вкладов, а может сразу идти в суд. Теперь арбитражный суд Москвы обязан рассмотреть спор РБИО с ЦБ по существу, несмотря на то что председатель ЦБ жалобу банка, по сведениям Ъ, должен рассмотреть только сегодня.
В результате РБИО оказался одним из немногих банков, уложившихся в отведенный законом трехмесячный срок на обжалование отказа в приеме в ССВ. Те же, кто пошел по всем инстанциям внутри ЦБ, что занимает до четырех месяцев, в суд не успели (см. Ъ от 23 декабря). Аналогичную РБИО апелляционную жалобу на отказ рассматривать дело подал и банк "Дорис", заявление которого суд оставил без рассмотрения 26 октября. "Любой незаконный акт должен быть оспорен,— считает адвокат банка 'Дорис' Андрей Попов.— А оставление заявлений без рассмотрения создавало для банков риск пропустить трехмесячный срок, действующий для обжалования решений ЦБ. Апелляционный суд подтвердил очевидный факт, что закон не требует обязательной досудебной процедуры в ЦБ. Теперь практика применения закона о страховании вкладов будет формироваться более справедливо, и другие банки начнут смелее искать защиты в суде".
Между тем в банках, не вошедших в ССВ, настроение не столь радостное. По мнению представителей одного из них, постановление апелляционного суда может даже усугубить ситуацию. Дело в том, что пропущенный трехмесячный срок суд вправе восстановить, если сочтет причины пропуска уважительными. До тех пор пока досудебная процедура в ЦБ считалась обязательной, банки могли попробовать на нее сослаться. А теперь, когда суд вышестоящей инстанции признал такое мнение ошибочным, у банков стало меньше шансов восстановить пропущенный срок.
В ЦБ признают, что банк вправе обратиться в суд в любое время, однако считают, что прежде банки должны пройти все стадии, предусмотренные законом о страховании вкладов. В ЦБ уверены, что этим правом не следует пренебрегать, тем более что около десяти банков уже приняты в ССВ председателем ЦБ.