ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск прокуратуры Ярославской области к комитету по управлению имуществом Рыбинска и малому предприятию "Дары природы" о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого дома.
В ноябре 1991 года отдел городского имущества Рыбинского горисполкома (преобразованный впоследствии в комитет по управлению имуществом) заключил с малым предприятием "Дары природы" договор продажи ему дома #27 по улице Урицкого в Рыбинске. Прокуратура предъявила иск о признании недействительным этого договора. Истец заявил, что сделка совершена в нарушение Закона о приватизации, предписывающего продавать объекты госсобственности только на конкурсе или аукционе. Однако Ярославский арбитражный суд отклонил иск, признав, что спорный дом является муниципальной собственностью и был продан ответчиком на основании Положения о сдаче в аренду и продаже нежилого фонда, утвержденного Рыбинским исполкомом.
Это решение суда опротестовала Генеральная прокуратура России. Надзорная коллегия под председательством Юрия Киреева согласилась с доводами протеста о том, что норма Закона о приватизации, разрешающего продавать государственную собственность (не арендованную ранее покупателем) лишь на конкурсной основе, носит императивный характер. А поскольку в данном случае конкурса или аукциона не было, то суд признал недействительной сделку продажи дома "Дарам природы".
Отменено решение об удовлетворении иска акционерного общества "Новый измайловский центр" к центральной кинолаборатории "Союзспортфильм" о выселении ответчика из дома #80 по ул. Советская.
С апреля 1992 года "Союзспортфильм" арендовал у АО "Новый измайловский центр" помещение в 863 кв. метров в левом крыле стадиона "Измайлово". Права по аренде стадиона были переданы акционерному обществу в качестве вклада в уставной капитал одним из его учредителей — физкультурно-оздоровительным предприятием "Измайлово". Срок договора аренды истек, а пролонгировать его по новым коммерческим расценкам ответчик не пожелал. Тогда "Новый измайловский центр" предъявил иск о выселении "Союзспортфильма".
Московский арбитражный суд удовлетворил иск, обязав ответчика освободить дом #80 по ул. Советской. Этот судебный вердикт был опротестован заместителем Генерального прокурора Сабиром Кехлеровым, сообщившим, что суд не установил собственника спорного здания и не выяснил, имеет ли истец законное право сдавать его в аренду. Рассмотрев протест, надзорная коллегия под председательством Сергея Савкина выяснила, что спорное помещение строилось для самого "Союзспортфильма" за счет централизованных средств и находилось на его балансе. А договор аренды ответчик заключал лишь для того, чтобы заплатить за теплоснабжение и электроэнергию, расходы за которые нес стадион "Измайлово". Коллегия отменила решение Мосарбитража и направила туда дело на новое рассмотрение.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск Электробанка к страховому акционерному обществу "Россия" на 128 млн руб. (страховое возмещение банку за невозвращенный кредит и проценты по нему).
В августе 1992 года Электробанк выдал фирме "Компас Интернейшнл" кредит в 100 млн руб., который заемщик обязался погасить через три месяца в размере 128 млн руб.(вместе с процентами по ссуде). Кредит был застрахован "Россией". Однако ни "Компас Интернейшнл", ни страховщик не вернули Электробанку сумму кредита и проценты по нему. Кредитор вынужден был подать иск о их взыскании в суд.
В отзыве на иск "Россия" все же признала существование долга перед банком, и суд взыскал с нее 128 млн руб.
Удовлетворен иск Электробанка к коммерческо-страховой фирме "Адриатик" на 75,6 млн руб. (страховое возмещение банку за невозвращенный кредит и проценты по нему).
В августе 1992 года банк выдал кредит 70 млн руб. товариществу с ограниченной ответственностью "Инфо-скан" на 4 месяца под 140% годовых. Ссуда была застрахована "Адриатиком". "Инфо-скан" кредит не вернул, и в августе 1993 года Московский арбитражный суд взыскал 70 млн руб. со страховщика. В части взыскания процентов по кредиту Электробанку было отказано, так как в страховом полисе не упоминалось о годовых процентах.
Это решение обжаловали как банк, так и "Адриатик". Страховщик доказывал, что страховой случай не наступил, так как полученная товариществом ссуда была использована не по назначению (на покупку коньяка в Молдове и на цели, не связанные с коммерцией). Банк, в свою очередь, ссылался на договор страхования, в котором четко оговорено, что страхуется не только кредит, но и проценты по нему. Суд удовлетворил лишь жалобу банка, довзыскав со страховщика 5,6 млн руб. — проценты по кредиту.
Отказано в иске жилищно-строительному кооперативу артистов эстрады и цирка к товариществу с ограниченной ответственностью "Маина" и Москомимуществу о признании недействительным договора купли-продажи имущества хозяйственного магазина #70.
В 1992 году товарищество заключило с Москомимуществом договор, согласно которому выкупило имущество девяти хозяйственных магазинов. Жилищно-строительный кооператив просил признать недействительным этот договор в части выкупа имущества магазина #70, расположенного в доме #17 по ул. Усиевича. Этот дом (известный тем, что в нем жила Клавдия Шульженко) истец считает своей кооперативной собственностью. По его мнению, произошло отчуждение собственности кооператива в пользу образовавшегося товарищества. Однако представитель "Маины" сообщила суду, что товарищество выкупило лишь оборудование магазина, а не занимаемое им помещение на первом этаже здания. Помещение же магазин взял в аренду на 25 лет по отдельному договору с Москомимуществом.
ЖСК хочет выселить магазин и организовать на первом этаже свою торговую точку. По сведениям директора "Маины", инициатива выселения принадлежит новому председателю ЖСК, "не прожившему в Москве и нескольких лет". Суд признал выкуп имущества магазина #70 законным и отказал в иске кооперативу.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ прекратил производство по иску фермерского хозяйства "Петровское" к Свердловскому поселковому совету Ленинградской области о признании незаконной передачи под огороды земли, принадлежащей фермерам.
Свердловская администрация предоставила "Петровскому" 26,5 гектара земли, из них 2 гектара переданы в собственность, а остальной участок — в аренду с правом выкупа. Однако поселковый совет разрешил жителям поселка Красная Заря использовать фермерскую землю под огороды. "Петровское" обжаловало действия поссовета, но в суде выяснилось, что постановление по этому поводу ответчик не принимал, ограничившись устным разрешением. Суд признал, что отсутствует предмет спора, и прекратил производство по делу, рекомендовав в частном определении ответчику не чинить препятствий фермерам в пользовании землей.