ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отменил решение об отказе в иске кооперативу "Титан" к правительству Москвы о признании незаконным изъятия у истца приватизированного им филиала завода "Пластполитен".
С 1989 года кооператив "Титан" арендовал у производственного объединения "Мосгорпром" имущество филиала завода "Пластполитен" — участок светотехнического оборудования в Одинцовском районе Подмосковья. В договоре между сторонами был предусмотрен выкуп этого имущества, который и состоялся в январе 1991 года. Месяцем раньше генеральный директор "Мосгорпрома" издал приказ о продаже собственности филиала "Титану". Этот приказ и был отменен распоряжением премьера правительства Москвы Юрия Лужкова как "противоречащий интересам города".
Кооператив обжаловал распоряжение правительства в суде. Московский арбитражный суд отказал ему в иске, признав, что Лужков правомерно отменил приказ директора "Мосгорпрома", изданный "с превышением полномочий". Это решение суда было отменено надзорной коллегией под председательством Нели Ивановой. Коллегия установила, что приказа "Мосгорпрома" нет в материалах дела (а значит, суд дал ему "заочную" оценку). Дело направлено на новое рассмотрение в Московский арбитражный суд — надзорная коллегия рекомендовала ему проверить, имел ли право Лужков отменять приказ объединения "Мосгорпром" как самостоятельного хозяйствующего субъекта.
Оставлено в силе решение о частичном (на 255 млн руб.) удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью "Омега-2" к индивидуальному частному предприятию "Торговый дом Макарова" на 491,68 млн руб. (задолженность, убытки и пеня в связи с невыполнением обязательств по договору поручения на покупку сахара).
В декабре 1992 года между сторонами был заключен договор, по которому "Торговый дом Макарова" обязался от имени истца совершить сделку по покупке сахарного песка. "Омега-2" перечислила ответчику гарантийный взнос 255 млн руб. Однако в нарушение договора поручения ответчик заключил контракт на покупку товара не от имени "Омеги-2", а от себя лично, и не на предусмотренные в договоре 3 тыс. тонн сахара, а на 100 тыс. тонн. А поскольку ответчик не возвратил "Омеге-2" ее деньги, она предъявила Торговому дому иск на 491,68 млн руб., составляющих основной долг, пеню и убытки.
Московский арбитражный суд взыскал с Торгового дома лишь 255 млн руб. основного долга. Это решение опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Александр Арифулин. Он просил довзыскать с Торгового дома, согласно договору, пеню в размере 10% перечисленной истцом суммы (25 млн руб.) за неисполнение поручения и невозврат гарантийного взноса и 36 млн руб. убытков (санкции банка за невозврат истцом кредита, полученного на покупку сахара). Однако надзорная коллегия под председательством Нины Иванниковой отклонила протест. Коллегия установила, что по дополнительному соглашению между сторонами они являлись соисполнителями по договору поручения, а значит, ответчик выполнил обязательства по этому договору, и нет оснований взыскивать с него пеню и убытки.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД прекратил производство по иску гостиницы "Узбекистан" к территориальному управлению капитального строительства #7 о признании незаконной передачи оборудования и здания, в котором размещается истец, Академии наук Узбекистана.
В июле 1993 года коллектив "Узбекистана" подал в Госкомимущество заявку на приватизацию. В ответ ГКИ сообщил, что не может пока разрешить акционирование "Узбекистана" с включением в его уставный капитал здания по 1-й Новокузьминской улице (в котором размещается гостиница), так как не установлен владелец здания.
По данным истца, спорный дом строился в 70-е годы на городские средства. А в 1975 году здание и оборудование в нем было бесплатно передано ответчиком Академии наук Узбекистана. Документом, подтверждающим передачу дома, явилось авизо, направленное в академию начальником управления капитального строительства (ответчиком). В иске гостиница просила признать недействительным это авизо, доказывая, что согласно постановлению Совета народных комиссаров "О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений" передать другой республике российскую гостиницу могло только федеральное правительство совместно с Моссоветом.
Представитель управления заявил на заседании, что оно было лишь посредником между городскими властями и Академией наук Узбекистана. Иск управление не признало, так как, по его информации, гостиница строилась на средства академии.
Суд прекратил производство по делу, так как спорное авизо не является актом органа управления и не подлежит обжалованию в арбитражном суде, а управление-ответчик не наделено правами юридического лица.
Оставлен без рассмотрения иск акционерного общества "Экономика. Прогресс. Сотрудничество" к правительству Москвы и финансово-хозяйственному управлению мэрии Москвы о признании незаконным распоряжения, лишившего истца права арендовать помещение в центре Москвы (Большой Черкасский пер., д. 15--17, стр. 1).
В январе 1992 года акционерное общество взяло в аренду спорное помещение на 25 лет у управления-ответчика. А через год правительство объявило этот договор аренды незаключенным, так как он был подписан сторонами без ведома надлежащего арендодателя — Москомимущества. Вскоре упомянутое помещение было сдано правительством в аренду "Коопвнешторгу". Истец считает эти действия незаконными, так как его договор аренды не признан недействительным в суде, а значит, продолжает действовать.
Иск оставлен без рассмотрения, так как спорный договор аренды подписан производственно-коммерческим предприятием "Экономика. Прогресс. Сотрудничество", а иск подан от одноименного акционерного общества, не доказавшего, что оно является правопреемником стороны по договору аренды.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ отказал в трех исках акционерному обществу "Леннефтепродукт" к "Петроагропромбанку" на общую сумму 6,74 млн руб. (задолженность фирмы "Меликон", которую банк отказался безакцептно списать с его счета).
По договору между "Леннефтепродуктом" и фирмой "Меликон" истец поставил ей нефтепродукты в три этапа (по каждой поставке был предъявлен отдельный иск) на общую сумму 6,74 млн руб. Денег за поставку акционерное общество не получило, что заставило его обратиться в "Петроагропромбанк", в котором находится счет "Меликона", с просьбой о безакцептном списании с ответчика суммы иска. Однако банк отказался производить безакцептное списание, так как в представленных "Леннефтепродуктом" счетах содержалась ссылка на расчеты за нефтепродукты по договорным ценам, а банк согласно постановлению ВС РФ, принятому в мае 1993 года, вправе бесспорно списывать со счета клиентов лишь суммы за услуги связи при расчетах по установленным тарифам. Тогда акционерное общество решило взыскать 6,74 млн руб. с самого "Петроагропромбанка". Но суд признал действия банка правомерными и отклонил три иска "Леннефтепродукта".