Вчера участники расследования недавней техногенной катастрофы в Пермском крае заявили, что причины обрушения кровли бассейна "Дельфин", в результате которой погибли 14 человек, им "предельно ясны". По их данным, металлическую ферму, на которую опиралась крыша, истончила ржавчина и ее наиболее ответственный центральный нижний узел фактически превратился в труху. Эксперт, обследовавший балку незадолго до аварии, мог без труда предотвратить ее — достаточно было просто постучать по стыку молотком.
По данным специалистов ОАО "Чусовской металлургический завод" (ЧМЗ принадлежал рухнувший объект, и на заводе создана комиссия по расследованию ЧП), предпосылки катастрофы были заложены еще 15 лет назад на стадии проектирования "Дельфина". Комиссия установила, что бассейн, сданный в эксплуатацию в 1990 году, был построен по достаточно простому типовому проекту 1977 года — такие сооружения стоят сегодня по всей стране. Однако незадолго до начала строительства проект бассейна был признан устаревшим, не соответствующим современным требованиям безопасности и исключен из госреестра.
Тем не менее при проектировании была предусмотрена естественная вентиляция бассейна, которую уже тогда рекомендовали заменить на принудительную, и были использованы стальные элементы Т-образного (тавры и двутавры) и треугольного (уголки) сечения, в нишах которых могла скапливаться влага, тогда как по новым нормам разрешался только прокат замкнутого сечения — круглые, квадратные или прямоугольные трубы.
Почему институт "Пермгражданпроект", специалистов которого попросили подобрать проект бассейна и адаптировать типовые расчеты к местным климатическим и геологическим условиям, взял за основу устаревшую документацию,— предстоит выяснить следствию.
Выявила заводская комиссия и нарушения, допущенные при строительстве "Дельфина". Самое серьезное из них — качество примененного на стройке кирпича. По мнению руководителей завода, при возведении стен подрядчик использовал бракованный, так называемый пережженный кирпич пониженной прочности и именно это обстоятельство стало причиной гибели большинства детей.
Напомним, что обрушение крыши, как уже сообщал Ъ 6 декабря, началось с "перелома" в средней части одной из четырех металлических балок, поддерживающих крышу бассейна — второй с краю. Шестиметровые бетонные плиты перекрытия, державшиеся на этой балке, посыпались вниз на купающихся в бассейне людей, но эти плиты убили только взрослых — балка #2 была расположена над центральной, глубокой частью бассейна. На этом бы все и кончилось, но из-за сотрясения конструкции "подпрыгнула" крайняя балка #1, уложенная над детским "лягушатником". Будь кирпич стены, на которую опиралась первая балка, качественным, она просто встала бы на место, однако пережженная кладка в месте опирания рассыпалась, и тяжелая ферма вместе с лежащими на ней плитами соскользнула вниз прямо на детей.
Грубейшее отступление от проекта допустили строители и при выборе марки стали, из которой отливались элементы несущих стропильных ферм крыши: вместо дорогостоящего металла повышенной прочности была применена обычная прокатная сталь. Монтажники проявили "самодеятельность" и при монтаже крыши бассейна, применив не предусмотренные проектом тяжелые гидро- и теплоизоляционные материалы. В результате нагрузка на несущие стропильные фермы возросла более чем вдвое: с расчетных 231 кг/кв. м до 496 кг/кв. м. Можно говорить о том, что и "утяжеленная" конструкция благополучно простояла 15 лет — крыша только прогнулась чуть больше, чем было предусмотрено расчетами, однако именно этот прогиб сыграл роковую роль в трагедии.
Главной причиной катастрофы, по мнению заводских экспертов, стала все же коррозия. Специалисты отмечают, что вообще ржавели все четыре несущих фермы крыши "Дельфина", поскольку находились они в "среднеагрессивной" среде: на балки постоянно воздействовал поднимающийся из бассейна пар и содержащиеся в нем соединения хлора, которыми обычно дезинфицируют бассейн. Этот процесс происходил медленно, равномерно, и его можно было контролировать — у специалистов есть большой опыт эксплуатации подобных типовых объектов.
Однако на "Дельфине" к общей "типовой" коррозии балок добавилась еще и локальная — неконтролируемая. Ее источником стала небольшая кирпичная будка, установленная на крыше бассейна,— через эту будку вентилируется межферменное пространство под потолком, в котором скапливаются горячие водяные пары. Зимой на внутренних стенках этой будки скапливается иней, который постепенно тает. Талая вода по замыслу конструкторов должна была стекать в металлический поддон и отводиться из него наружу, однако такого поддона под будкой не установили, поэтому капли капали на ферму.
Будь элементы балки коробчатого сечения, вода бы просто капала вниз, в бассейн, но, поскольку нижняя часть фермы была сделана из двутаврового профиля, вода задерживалась на его "полочке". Даже в такой ситуации влага распределялась бы вдоль "полочки" равномерно и постепенно испарялась, если бы балка была горизонтальной, но поскольку из-за увеличенных нагрузок ферма прогнулась в середине, ручеек тек к самой нижней ее части. В итоге нижний центральный узел балки, на который приходится самое большое во всей ферме растягивающее усилие, 14 лет находился фактически в луже. Неудивительно, что за это время даже толстые, десятимиллиметровые элементы, стыкующиеся в этом узле, проржавели едва ли не насквозь.
Фермы "Дельфина" дважды в год, весной и осенью, обследовали сами работники бассейна, а летом прошлого года по заказу заводчан обследование сделали и профессионалы — сотрудники специализированной фирмы "Уралпромэксперт". При этом ни один из специалистов угрожающего разрушения центрального нижнего узла фермы #2 не заметил. Произошло это, скорее всего, потому, что внешне стык ничем не отличался — снаружи он был покрыт легким слоем ржавчины так же, как и все остальные; при этом основной разрушительный процесс шел изнутри.
Опытный специалист без труда мог бы определить и внутреннюю коррозию, элементарно постучав по узлу молотком — характерный дребезжащий звук тут же выдал бы проблему. Однако на обследование "Дельфина" руководство "Уралпромэксперта" отправило 29-летнюю аспирантку кафедры "Экспертизы недвижимости" Пермского государственного технического университета Анну Акулову, работающую в фирме по договору. Для того чтобы простучать стык, даме, влезшей под крышу бассейна, нужно было дотянуться рукой до балки, идущей в полутора метрах от подмостков, и при этом не потерять равновесия. Видимо, не рискнувшая проделать эти манипуляции на десятиметровой высоте, госпожа Акулова ограничилась тем, что сфотографировала стык. После этого она сделала заключение, что коррозия разъела всего 5-7% поверхности узла, порекомендовала его подкрасить и фактически разрешила дальнейшую эксплуатацию бассейна.
Анну Акулову привлекать к уголовной ответственности не стали, зато сполна ответили руководители "Уралпромэксперта", "не глядя" подписавшие заключение своего только обучающегося экспертному делу коллеги. Как уже сообщал Ъ 14 декабря, по этому делу были арестованы главный специалист "Уралпромэксперта" Кельсий Санников и главный инженер того же ООО Алексей Швецов, которых обвинили в сокрытии информации об аварийном состоянии бассейна.