Местная представительная власть продолжает сопротивление деятельности центра по реформированию политических институтов и пытается отстоять свое право контроля за действиями исполнительных органов. Об этом, в частности, свидетельствуют обнародованные поздно вечером в четверг итоги работы депутатской комиссии Петросовета, проверявшей ход процесса денационализации в Петербурге и работу органов приватизации. Основываясь на результатах проверки, депутаты утверждают, что петербургский комитет по управлению имуществом, который до середины октября возглавлял нынешний заместителем председателя Госкомимущества Сергей Беляев, в первую очередь заботился о формальной стороне дела, то есть об увеличении числа собственников.
Депутатская комиссия Петросовета, образованная решением сессии в середине февраля, провела комплексный анализ приватизации предприятий Петербурга. Проверялась деятельность фонда имущества, комитета имущества, комитета по вопросам собственности Петросовета. Примечательно, что в самый разгар работы комиссии, в начале июня, председатель городского комитета имущества Сергей Беляев объявил о завершении в городе "малой" приватизации и начале "большой".
Депутаты, видимо, учли это, подтвердив в своем отчете, оглашенном на заседании малого Совета, лидерство Петербурга в процессе приватизации. В ходе своей работы депутатская комиссия привлекала в качестве экспертов специалистов из контрольно-ревизионного управления Минфина, Госналогинспекции по Петербургу.
В итоговом отчете комиссии содержатся статистические данные по приватизации в Петербурге за январь--август 1993 года. Полностью приватизированы 936 объектов (870 предприятий городской собственности и 66 — федеральной). За 8 месяцев приватизация принесла Петербургу 36,211 млрд рублей, из них 28,849 млрд, или 80%, — приватизационными чеками. Кроме того, депутаты констатировали, что 93% предприятий сохранили свой профиль и не допустили безработицы.
Однако депутатская комиссия обнаружила и "значительные шероховатости" в деятельности бывшего председателя комитета имущества Сергея Беляева. Депутаты ставят ему в вину закрытость систематизированных данных об экономическом состоянии приватизируемых промышленных предприятий (у комиссии даже сложилось мнение, что таких данных попросту не существует). Депутаты также обвиняют руководство органов приватизации в том, что акционированию крупнейших городских промышленных предприятий не предшествовала необходимая аналитическая работа.
Но главный недостаток городской приватизации, по мнению депутатов, — это "сверхцентрализация принятия решений на уровне Госкомимущества и КУГИ", из-за чего "отраслевые комитеты мэрии и профильные депутатские комиссии оказались практически отстраненными от принятия решений". Поскольку сами депутаты не уверены в том, что проведенный ими анализ может быть использован комитетом имущества, то скорее всего собранные материалы будут иметь значение в качестве политического компромата.
СЕРГЕЙ Ъ-СЛЮСАРЕНКО