Вчера Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) направил на новое рассмотрение дело о вексельных долгах банка "Диалог-Оптим" перед офшорными кредиторами, попавшими в реестр на основании решений третейского суда. Это дело показало, насколько уязвимы арбитражные суды перед недобросовестным использованием третейских судов.
Вчера ФАС МО удовлетворил жалобу конкурсного управляющего банка "Диалог-Оптим" на включение в реестр кредиторов двух офшорных компаний, которые, по его утверждению, связаны с экс-руководителями банка. 27 мая, через месяц после первого собрания кредиторов, арбитражный суд Москвы включил в реестр вексельные требования компаний Marketex Ltd. и Parklea Trading Ltd., дававшие им около 42% голосов (см. Ъ от 30 мая). Основанием для этого стали решения третейского суда в Красноярске, полученные незадолго до банкротства банка, и эти решения, как выяснил ФАС МО, до сих пор оспариваются в арбитражном суде Красноярского края.
Теперь арбитражный суд Москвы, которому вновь предстоит рассматривать этот спор, должен будет дождаться итогов рассмотрения дела в Красноярске, назначенного на февраль. "Я уверен, что этот процесс завершится отменой решений третейского суда,— заявил Ъ конкурсный управляющий банка Андрей Сергеев.— Вексельный долг на балансе банка не значился, а легитимность третейского суда вызывает серьезные сомнения в том числе у судей арбитражного суда Красноярского края".
Между тем суды пока не определились, как поступать с решениями третейских судов в делах о банкротстве. Закон "О несостоятельности (банкротстве)", действующий с 2002 года, обязывает арбитражный суд принимать во внимание требования, подтвержденные решением третейского суда. Государственный суд не вправе пересматривать решения третейских судов, а для их отмены существует специальная процедура. "Схемы с использованием решений третейских судов пошли на убыль с 2000 года,— убежден арбитр международного коммерческого арбитража Альберт Еганян.— Суды Северо-Западного и Северо-Кавказского округов, где третейских судов было особенно много, при включении требований кредиторов в реестр стали требовать исполнительный лист. Выдать его может только государственный суд, который при этом проверит законность решения третейского суда".
Однако решения третейских судов вступают в силу немедленно и обычно исполняются без исполнительного листа. Закон о банкротстве его тоже прямо не требует, и в делах о банкротстве решения третейских судов продолжают фигурировать. Так, в августе арбитражный суд Москвы включил в реестр кредиторов компании "Сити-Энерго" требования, составляющие около 30% кредиторской задолженности, подтвержденные решением третейского суда. Суд, правда, сослался не на само это решение, а на первичные документы, но при этом отверг ходатайство об их экспертизе. Вопрос о недобросовестном использовании третейских судов возникает и за рубежом. По сообщениям The Wall Street Journal, недавно адвокаты подали в федеральный суд Нью-Йорка иск против ряда крупнейших банков, таких как JP Morgan Chase, Bank of America, Citibank. Они обвиняются в сговоре против потребителей, поскольку договаривались разрешать споры именно в третейских судах, что позволяло как минимум избежать огласки.
Вчерашнее постановление ФАС МО избавляет конкурсного управляющего "Диалог-Оптима" от противостояния с его экс-руководителями. "Представителей офшоров в суде не было, а значит, экс-менеджмент банка в значительной степени утратил интерес к борьбе за контроль над конкурсным производством,— считает Андрей Сергеев.— И с каждым днем возможностей взять контроль над оставшимися активами становится меньше, поскольку имущество банка активно реализуется".