В этом обзоре адвокатской практики недели главное внимание уделено довольно запутанному делу о несостоявшейся покупке пшеницы. Частно-практикующему адвокату Александру Луценко удалось доказать, что сделка была изначально фиктивной. Столь подробный разбор этого дела объясняется не только прекрасной аналитической работой защиты в нем, но и тем фактом, что фиктивных сделок, увы, в практике российского предпринимательства становится все больше.
Семинар по проблемам суда присяжных
На минувшей неделе Американская ассоциация юристов провела в Москве семинар "Проблемы защиты в суде присяжных", на котором присутствовали адвокаты московского региона, российские ученые-правоведы, а также адвокаты, ученые и судьи из США. Главным содержанием семинара стало обсуждение российского закона о суде присяжных в сравнении с американской практикой этого вида судопроизводства.
Участники семинара обсудили проблему допустимости доказательств в предварительном слушании и судебном заседании, стратегию состязательности и роль защиты в суде присяжных. В ходе заседаний и в кулуарах семинара шел оживленный спор по толкованию некоторых статей российского закона о суде присяжных. Главными аргументами американских специалистов были примеры из практики суда присяжных в США.
Открыл семинар член Американской ассоциации юристов Стивен Тейман. Помимо него американскую сторону представляли член Американской ассоциации юристов Павел Орлов (бывший работник Минюста России), частный адвокат из Вашингтона Кэрол Брюс, судья Верховного суда штата Нью-Йорк Мелвин Таненбаум, профессор права Уэйнского университета (штат Мичиган) Уильям Бернам. Российских участников возглавляли профессор Института адвокатуры при Международном союзе (содружестве) адвокатов Инга Михайловская, профессор Института государства и права Игорь Петрухин, председатель Мособлколлегии адвокатов Алексей Галоганов, первый вице-президент Международного союза (содружества) адвокатов Михаил Гофштейн.
С кратким обзором статей закона о суде присяжных выступил член Американской ассоциации юристов Павел Орлов. По его мнению, плохо, что на предварительном слушании дела в российском суде присяжных не предусмотрено участие свидетелей — это ограничивает право суда присяжных. Г-жа Михайловская возразила, что нереально ожидать появления сразу совершенной модели суда присяжных, поскольку в России три поколения жили при "квазиинквизиционном" уголовном процессе, когда перед дознавательными, следственными, прокурорскими и судебными органами стояли единые задачи и "суд фактически оформлял материалы предварительного расследования". Г-жа Михайловская обратила внимание присутствующих на то, что у нас до сих пор не решен очень важный вопрос сопутствующего процесса: если суд решает, что должностные лица вели расследование с грубыми нарушениями законодательства, то против них автоматически должно возбуждаться уголовное преследование.
В выступлении Михаила Гофштейна говорилось о перешедшем в закон о суде присяжных из УПК России "атавизме": возвращение дела на доследование, когда "при производстве по нему допущены существенные нарушения УПК" (например, если доказательства добыты незаконным путем). Поддержала своего коллегу и адвокат Альбина Краснокутская: "пока у нас будет институт доследования, не улучшиться ни работа следствия, ни соблюдение прав личности". Павел Орлов, участвовавший в разработке закона о суде присяжных, объяснил, что процедура принятия этого закона была полна компромиссов: прокуратура жестко диктовала свои условия, поэтому ради спасения самой идеи суда присяжных в законе о нем появилось доследование.
Адвокат Альбина Краснокутская призналась, что в наших условиях никогда бы не согласилась на рассмотрение дела ее подзащитного судом присяжных. Ей возразил профессор Петрухин. Он рассказал, что в институте государства и права недавно провели эксперимент: "импровизированные" присяжные рассматривали два дела, по которым приговоры уже вынесены (по 15 лет лишения свободы за хищения). Присяжные высказались за оправдание.
В Костроме поджигают двери адвокатов
На минувшей неделе Костромская областная коллегия адвокатов обратилась в Союз адвокатов и Генеральную прокуратуру России с просьбой создать независимую следственную бригаду для расследования фактов поджога дверей трех адвокатских квартир, незаконного ареста одного адвоката, а также для объективного расследования дела, из-за которого местная адвокатура подверглась этим напастям. Из-за происшедшего адвокаты области провели забастовку: в знак протеста неделю не участвовали в уголовном судопроизводстве.
В ночь с 10 на 11 октября не установленными личностями были подожжены двери квартир трех адвокатов (в том числе и адвоката Николая Шульги). Все трое проживают в разных районах Костромы, однако участвуют в защите по одному делу. Пострадавшие обратились в прокуратуру области с требованием возбудить уголовное дело, поскольку связь между тремя поджогами очевидна. Два заявления остались без ответа, а г-н Шульга получил уведомление, что в возбуждении уголовного дела отказано ввиду малозначительности происшедшего.
Председатель Костромской областной коллегии адвокатов Валерий Владимиров по телефону рассказал корреспонденту Ъ, что все три адвоката — участники одного уголовного процесса. Они защищают трех известных в области боксеров, обвиняемых в вымогательстве (рэкете). По мнению г-на Владимирова, все версии причин поджога сводятся к одному: чтобы "охладить активность адвокатов" в деле боксеров, их попытались запугать. Однако события этим не ограничились.
Вскоре в своей юрконсультации был арестован адвокат Шульга. По словам г-на Владимирова, против адвоката Шульги еще в августе было возбуждено уголовное дело по ст. 183 УК России ("понуждение свидетеля или потерпевшего к даче ложных показаний"). По версии следствия, адвокат вместе со своим подзащитным боксером склоняли одного рэкетира (тот проходил по другому делу) утаить на допросах некоторые сведения, изобличающие боксера. По словам г-на Владимирова, с момента возбуждения в августе уголовного дела против адвоката Шульги и вплоть до его ареста в октябре никаких следственных действий не проводилось. В настоящее время адвокат находится в СИЗО.
На поджоги и арест коллеги костромские адвокаты ответили протестом — неделю не участвовали в заседаниях суда. На этой неделе Союз адвокатов России направит в Кострому своего представителя, который постарается разобраться во всем случившемся.
Фиктивная сделка с пшеницей
На минувшей неделе руководитель частного юридического агентства адвокат Александр Луценко (Тулов) смог добиться в надзорной коллегии Высшего арбитражного суда России победы в нелегком и достаточно запутанном деле, связанном с покупкой пшеницы. В итоге разбирательств предыдущие решения по этому делу были отменены, а прокурору Ставропольского края в иске было отказано. Прокурор добивался взыскания с коммерческого банка "Маяк" (Ставропольский край) 205,94 млн руб. за якобы имевшую место просрочку перечисления денежных средств. Адвокат сумел доказать, что прокурор в данном случае не прав, а сама сделка была изначально фиктивной, преследующей цель получения с банка штрафных санкций.
Александр Луценко родился в 1957 году. Окончил Московский юридический институт. Частной адвокатской практикой занимается около пятнадцати лет, специализируясь на хозяйственном праве. Ведет дела по защите предпринимательства во всех регионах бывшего СССР и за рубежом. Возглавляет частное юридическое агентство, имеющее представительства в Москве и Ставрополе. В скором времени к ним добавятся представительства в Минске, Душанбе и Архангельске. Увлекается философией, пишет стихи.
Адвокат Александр Луценко рассказал корреспонденту Ъ, что в этой истории он защищал интересы коммерческого банка "Маяк", с которого ранее принятыми решениями Ставропольского краевого арбитражного суда было несправедливо взыскано 181,57 млн руб. штрафа. В ходе рассмотрения дела истец — прокурор Ставропольского края — увеличил размер исковых требований к банку до 205,94 млн руб. Основание для штрафа было одно: якобы имевшая место просрочка перечисления денежных средств, из-за которой сорвался крупный контракт на покупку пшеницы, была выплачена большая неустойка по нему и проценты по просроченному банковскому кредиту. Краевой арбитраж дважды признавал обоснованность этих претензий, что только усложняло адвокату задачу по отстаиванию интересов своего клиента в Высшем арбитражном суде. Разобравшись в этом достаточно запутанном деле, г-н Луценко пришел к выводу, что на банк "навели напраслину", а сама сделка по пшенице была фиктивной и изначально преследовала цель получить с банка штраф.
Предыстория конфликта такова. В ноябре 1992 г. фирма "Универсал" (г. Моздок) и брокерская контора "Диброк" (Москва) заключили договор-поручение, по которому "Диброк" брался от имени и за счет "Универсала" закупить пшеницу на сумму 147 млн руб. Деньги на покупку должны были поступить на счет "Диброка" не позднее 14 декабря 1992 г., а в случае просрочки платежа на покупателя накладывалось 100% штрафа. 1 декабря 1992 г. "Диброк" от имени "Универсала" заключил договор купли-продажи пшеницы на всю сумму с фирмой "Мегарол" (Москва). Здесь деньги должны были поступить на счет продавца не позднее 17 декабря. "Универсал" для покупки зерна взял 200 млн руб. кредита в банке "Единство" и 3 декабря 150 млн руб. перевел в адрес фирмы "Эдем-Плюс", указанной "Диброком". Деньги пришли 16 декабря. Но поскольку по договору-поручению оплата должна была поступить до 14 декабря, "Универсал" и "Диброк" соглашением от 25 декабря 1992 года преобразовали их (уже поступившие в "Эдем-Плюс" 150 млн руб.) в штраф за просрочку платежа. Таким образом и пшеница в Ставропольский край не пошла, и взятый под нее кредит остался непогашенным.
Прокурор Ставропольского края посчитал, что причиной расстроившейся сделки и непогашения кредита оказалась просрочка платежа, допущенная банком "Маяк". В интересах местного потребсоюза в лице "Универсала" прокурор направил иск в Ставропольский краевой арбитражный суд. В апреле 1993 г. этот суд взыскал с "Маяка" и Главного управления Центрального банка России по Ставропольскому краю по 90,6 млн руб. с каждого, сочтя их равно виновными в случившемся. После этой неудачи руководство коммерческого банка "Маяк" произвело замену юридического представителя. Интересы банка (по рекомендации известных московских адвокатов) стал представлять г-н Луценко. Однако сначала адвокат, по его словам, потерпел неудачу. В июне кассационная коллегия того же суда решила взыскать с "Маяка" уже все 181,2 млн руб., сочтя Центробанк "ни при чем". Но это событие придало, лишь, азарт адвокату, и он обратился с заявлением о протесте в Высший арбитражный суд. Там адвокат доказывал, что после заключения договора купли-продажи и изменения порядка расчетов между "Универсалом", "Диброком" и "Мегаролом", брокерская контора превысила свои полномочия по договору-поручению. Однако это превышение полномочий было одобрено "Универсалом". Следовательно, одновременно утратило силу и старое обязательство о расчетах, равно как и о штрафах за просрочку оплаты. Кроме того, адвокат настаивал на том, что "Универсал" и брокерская контора были не вправе распоряжаться чужой собственностью, так как с момента поступления денег в коммерческий банк они стали принадлежать "Мегаролу". Помимо прочего, г-н Луценко указывал на противоречивое изложение штрафной ответственности в договоре-поручении, что по мнению адвоката, лишает этот пункт контракта юридической силы. Г-н Луценко заявил, что в данном случае очевидно "ничтожное в юридическом смысле" соглашение о добровольной уплате "Универсалом" штрафа "Диброку". По мнению адвоката, при этих обстоятельствах возникает ситуация "неосновательного обогащения" получателя штрафа — "Диброка".
Выступление г-на Луценко в Высшем арбитражном суде России было названо "настойчивым и юридически грамотным". В итоге надзорная коллегия с доводами адвоката согласилась и полностью удовлетворила его протест. Предыдущие решения отменили, а ставропольскому прокурору в иске отказали.
В итоге г-н Луценко заметил, что в последнее время появилась целая "индустрия фиктивных сделок", что требует от предпринимателей быть крайне осторожными.
Телефон частного юридического агентства Александра Луценко, офис в Москве: (095) 966-22-41. Офис Северо-кавказского представительства: (865) 6-94-05.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ