ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА отклонил протест Генеральной прокуратуры на отказ в иске прокуратуре Краснодарского края к совхозу "Витязево", комитету по управлению имуществом Анапы, муниципальным предприятиям "Лев" и "Гортензия" о признании за Витязевским сельпо права собственности на здания двух магазинов.
Спорные магазины до 1971 года находились во владении совхоза "Витязево", а затем были переданы на баланс Витязевского сельпо (по устной договоренности между руководителями). В 1992 году администрация Анапы изъяла здания магазинов в муниципальную собственность и передала в аренду муниципальным предприятиям "Лев" и "Гортензия".
Прокуратура предъявила в интересах сельпо иск о признании за ним права собственности на два здания магазинов. Высший арбитражный суд отказал в иске прокуратуре, так как сельпо не представило доказательств строительства торговых точек за счет собственных средств или их возмездного приобретения. Постановление суда опротестовал Генеральный прокурор Валентин Степанков, который сообщил, что согласно Закону о собственности сельпо приобрело право собственности на спорные здания, так как добросовестно владело ими не менее 15 лет. Тем не менее пленум признал, что сельпо документально не доказало свое право собственности, и отклонил протест. По предложению председателя суда Вениамина Яковлева в мотивировочной части постановления пленума будет указано, что сельпо как добросовестный владелец имеет право предъявить новый иск об истребовании зданий магазинов.
Пленум отменил два постановления о прекращении производства по искам объединения "Зарубежэнергострой" к внешнеэкономическому объединению "Технопромэкспорт" о разрешении разногласий, возникших при заключении договоров на оказание технического содействия в сооружении в Китае тепловых электростанций "Инкоу", "Иминь", "Цзисянь" и "Суйджуй".
"Зарубежэнергострой", являвшийся генеральным поставщиком по строительству энергообъектов за границей, требовал включить в договоры условие о выплате ему "Технопромэкспортом" 2,5% комиссионных отчислений от цены договора. Ответчик соглашался платить лишь 0,38% стоимости строящихся объектов, так как именно этот процент установлен распоряжением Совета министров СССР от 17 февраля 1983 года.
Высший арбитражный суд признал, что спорный процент отчислений уже установлен компетентным госорганом, и прекратил производство по двум аналогичным искам "Зарубежэнергостроя". Эти постановления опротестовал председатель суда Вениамин Яковлев. Он сообщил, что истец давно уже стал хозрасчетным предприятием, и согласно письму Минфина от 15 февраля 1991 года размер комиссионных отчислений определяется для него в договорном порядке. А постановление Совмина СССР, на которое сослался суд, противоречит Закону о предприятиях. Пленум суда удовлетворил протест, направив преддоговорный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд Подмосковья.
Пленум отменил решение об удовлетворении иска объединения "Дагсельхозводопроводстрой" к фермерскому хозяйству "Берекет" о выселении его из здания кафе "Сары-Кум".
В июле 1991 года Буйнакский райисполком Дагестана предоставил г-ну Самедову участок для организации фермерского хозяйства. Стоимость находящегося на участке здания кафе "Сары-Кум" (50 тыс. руб.) была возмещена фермером райсовету, что соответствовало Закону о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Однако "Дагсельхозводопроводстрой" потребовал выселить фермера из кафе, так как оно в 1992 году было выкуплено истцом у "Дагглавводстроя".
Арбитражный суд Дагестана удовлетворил иск о выселении, а Высший арбитражный суд оставил в силе это решение. Судебный вердикт опротестовал председатель суда Вениамин Яковлев. Он сообщил, что "Дагглавводстрой" не вправе был продавать здание истцу, так как оно еще в 1985 году было списано с баланса СУ-3 объединения "Промжилстрой" в связи с истечением амортизационного срока и затем как бесхозное имущество взято на баланс райсовета (который и передал его фермеру). Пленум отменил решение о выселении фермерского хозяйства и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Дагестана.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск предприятия "Смежметаллпоставка" к товариществу с ограниченной ответственностью "Рабкол" об истребовании из чужого незаконного владения помещения, станков и другого оборудования, принадлежащего истцу.
В конце 1992 года частью сотрудников "Смежметаллпоставки" было организовано товарищество "Рабкол". Стороны заключили договор о совместной деятельности, по которому "Рабкол" взял в аренду помещение и оборудование на территории предприятия. По утверждению истца, до февраля 1993 года "Рабкол" исправно вносил арендную плату и отчислял предприятию часть своей прибыли. Однако в феврале сменился директор "Рабкола", который решил, что его товарищество является правопреемником "Смежметаллпоставки" в части спорного имущества, и перестал платить за него.
Суд признал правомерными требования истца.
Отложено рассмотрение иска малого предприятия "Рава & Ко" к товариществу с ограниченной ответственностью "Кейпринтис" на 46 млн руб. (предоплата за строительство коттеджей и штраф по договору).
По договору между сторонами, "Кейпринтис" обязался построить для истца 20 коттеджей в Московской области и провести к ним коммуникации. "Рава & Ко" перечислила "Кейпринтису" предоплату 40 млн руб. Однако, по сведениям истца, "Кейпринтис" только произвел разметку местности, а само строительство так и не начал. Истец взыскивает с товарищества предоплату и штраф по договору.
В суде "Кейпринтис" обвинил "Раву & Ко" в несвоевременном (с опозданием на 2 месяца) перечислении денег. Ответчик заявил суду, что 40 млн руб. были истрачены им на подготовительные работы и на покупку стройматериалов. Суд потребовал от ответчика документально доказать это и отложил дело.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ приостановил производство по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Гретта" к акционерному обществу "Услуга" и товариществу с ограниченной ответственностью "Ярославна" о признании недействительным договора аренды парикмахерской.
В апреле 1992 года истец арендовал помещение парикмахерской на 5 лет у территориально-производственного предприятия "Услуга" (преобразовавшегося вскоре в одноименное АО). А в январе 1993 года "Услуга" сдала то же помещение в аренду товариществу "Ярославна", созданному частью сотрудников этой парикмахерской. "Гретта" потребовала признать недействительным этот договор.
Ответчик мотивировал свои действия отменой регистрации "Гретты" по распоряжению районной администрации. Однако ранее суд признал отмену регистрации незаконной. Рассмотрение данного иска приостановлено до вступления упомянутого судебного вердикта в законную силу.