арбитражная практика
Вчера Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) возложил на регистратора СР-ДРАГА ответственность за неправомерное списание акций "Газпрома" со счета физического лица. Это ставит под сомнение прецедент, созданный недавно президиумом Высшего арбитражного суда (ВАС), возложившим в аналогичном деле об акциях "Сибнефти" ответственность на эмитента. Противоречивая судебная практика может подтолкнуть правительство и Думу к скорейшему изменению законодательства.
Вчера ФАС МО постановил, что за списание 51,3 тыс. акций ОАО "Газпром" со счета акционера в реестре, совершенное регистратором СР-ДРАГА по поддельной доверенности, отвечать должен сам регистратор. Акции были списаны со счета Сергея Коробова 22 января 2001 года на основании передаточного распоряжения, подписанного другим гражданином по доверенности, которую господин Коробов не выдавал. При этом ни анкеты зарегистрированного лица, ни образца его подписи у регистратора не было. Потерпевший обратился в арбитражный суд еще в 2003 году и поначалу проиграл, но 17 августа прошлого года президиум ВАС направил дело на новое рассмотрение, дав указание возложить ответственность на регистратора. При повторном рассмотрении дела арбитражный суд Москвы 11 марта взыскал с СР-ДРАГА 4,2 млн руб. в пользу потерпевшего.
Между тем 2 августа этого года президиум ВАС, рассматривая аналогичное дело о списании акций ОАО "Сибнефть" регистратором Р.О.С.Т., постановил, что ущерб акционеру должен возмещать эмитент акций. Президиум ВАС взыскал с "Сибнефти" около 11 млн руб. в пользу Ольги Зацаринной, со счета которой 11 января 2002 года были списаны 143 тыс. акций. Передаточное распоряжение тоже подписал другой гражданин по поддельной доверенности. Дело тоже тянулось несколько лет, пока президиум ВАС не поставил в нем точку, создав при этом серьезный прецедент.
Теперь же получается, что вчера кассационный суд поставил под сомнение ранее созданный прецедент, а ВАС — в сложное положение. Если ему придется рассматривать это дело, он вынужден будет выбирать между сформированной им же судебной практикой и вчерашним постановлением ФАС МО. "Будем надеяться, что ВАС не поменяет свою позицию и не отступит от единообразия судебной практики",— заявила Ъ старший советник по правовым вопросам Центра развития фондового рынка Татьяна Медведева.
"Противоречивость решений повергла нас в недоумение",— заявил Ъ руководитель службы по связям с общественностью регистратора Р.О.С.Т. Илья Зафатаев. "Эмитента не следует освобождать от ответственности, поскольку от него зависит выбор регистратора, и эмитент должен отвечать за свой выбор,— полагает глава Национальной ассоциации участников фондового рынка Алексей Тимофеев.— Правильнее было бы, чтобы ответственность несли и эмитент, и регистратор".
По мнению председателя комитета Госдумы по собственности Виктора Плескачевского, суд сам доказал определенную неполноценность прецедента, созданного ВАС. "Прецедент — это не закон, поэтому сохраняется возможность для свободного толкования и всевозможных исключений,— пояснил господин Плескачевский.— На наш взгляд, это неправильно, поскольку стандарт должен быть единым. А для этого надо закрепить в законе ответственность эмитента и процессуальную возможность для него требовать возмещения убытков с регистратора".
Впрочем, по мнению члена рабочей группы по реформированию корпоративного законодательства Минэкономразвития Дмитрия Степанова, противоречия в этих решениях нет. "Изменений судебной практики не произошло, поскольку иск был предъявлен только к регистратору, и суд просто удовлетворил этот иск,— полагает господин Степанов.— После дела 'Сибнефти' у истцов появилась возможность выбора, к кому предъявлять иск. Но, скорее всего, следуя складывающейся судебной практике, в законодательство будут внесены нормы о солидарной ответственности регистратора и эмитента".