ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск Генеральной прокуратуры России к Комитету по геологии и использованию недр России, администрации Ханты-Мансийского автономного округа и объединению "Мегионнефтегаз" о признании недействительной лицензии на добычу нефти и газа в Северо-Ореховском месторождении.
16 февраля 1993 года на основании лицензионного соглашения, подписанного Комитетом по геологии и главой администрации Ханты-Мансийского автономного округа, производственному объединению "Мегионнефтегаз" была выдана лицензия на право пользования недрами Северо-Ореховского месторождения. По мнению прокуратуры, эта лицензия незаконна, так как согласно Закону о недрах она могла быть предоставлена только по итогам конкурса или аукциона на право разработки месторождения.
Ответчики не признали иск, сообщив суду, что разрешение на пользование месторождением было выдано "Мегионнефтегазу" еще в 1991 году, до введения в действие Закона о недрах. Однако, по сведениям прокуратуры, Госкомитет по геологии не определил в 1991 году конкретного пользователя месторождения, назвав в своем письме двух претендентов на его разработку — предприятия "Мегионнефтегаз" и "Мегионнефтегазгеология".
Суд признал, что согласно постановлению правительства России от 1 марта 1993 года Северо-Ореховское месторождение вводится в эксплуатацию в 1993 году, а значит лицензия на пользование им должна выдаваться на основании Закона о недрах (на конкурсной основе). Коллегия под председательством Раисы Любимовой признала недействительной лицензию, выданную "Мегионнефтегазу".
Отказано в иске акционерному обществу "Экономика. Прогресс. Сотрудничество" к Центробанку России на 2,23 млн руб. (предоплата, зачисление которой было задержано, и штрафные санкции).
В апреле 1992 года объединение "Ванда" перечислило на счет истца предоплату 1,25 млн руб. за поставку ткани. Однако к октябрю 1992 года (к моменту предъявления иска) эта сумма на счет истца так и не поступила. По сведениям истца, в задержке платежа был виновен РКЦ Центробанка. Сумму иска к нему составили предоплата и 987 тыс. руб. штрафа за 158 дней просрочки зачисления суммы на счет истца.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск. Это решение отменила надзорная коллегия Высшего арбитражного суда под председательством Нины Иванниковой, которая отказала в иске акционерному обществу. По мнению коллегии, фирма вправе взыскать штраф лишь с того банка, с которым у нее заключен договор банковского счета. Центробанк же такой договор с истцом не заключал и деньги на его счет не зачислял. Вместе с тем коллегия взыскала с Центробанка госпошлину 125 тыс. руб., так как он необоснованно оставил без ответа претензию истца.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск Мосстройбанка к страховой компании "Эгида" и индивидуально-частному предприятию "Караван" на 145,1 млн руб. (задолженность по кредиту, проценты по нему и пени за их несвоевременный возврат).
Согласно заключенному в ноябре 1992 года кредитному договору "Караван" взял у банка кредит 70 млн руб., обязавшись через полгода вернуть 101,5 млн руб. Кредит, предназначенный для закупки импортных сейфов, застраховала компания "Эгида".
Заемщик вернул в срок лишь часть кредита — 15 млн руб. По сведениям банка, у "Каравана" нет больше денег на счете и поэтому долг кредитору обязана возместить страховая компания. Однако "Эгида" платить отказалась, так как ни от банка, ни от заемщика не поступало сообщений о наступлении страхового случая. Кроме того, по словам представителя страховщика, имело место нецелевое использование кредита, потраченного "Караваном" не на сейфы, а на закупку мебели.
Суд отказал в иске к "Эгиде", так как в договоре страхования было указано, что с окончанием срока действия кредитного договора страховщик уже не несет ответственности перед заемщиком и банком. Сумма иска была взыскана с "Каравана".
Отложено рассмотрение иска Инкомбанка к Центральному банку России на 107,26 млн руб. (сумма, списанная по фальшивому авизо, и штрафные санкции).
В апреле 1993 года по постановлению следственных органов РКЦ ответчика списал с корсчета Инкомбанка 86,5 млн руб. Эта сумма была перечислена из Авиабанка на счет фирмы "Любава" в банке истца. Впоследствии оказалась, что 86,5 млн руб. были переведены по фальшивому авизо.
По мнению истца, Центробанк, списав деньги в безакцептном порядке не с получателя, а с Инкомбанка (в котором находится счет "Любавы"), нарушил Закон о банках и банковской деятельности. Кстати деньги по сей день находятся на счете "Любавы". Однако ответчик заявил, что на него распространяются только те статьи упомянутого закона, в которых непосредственно упоминается ЦБ.
Дело было отложено до 4 ноября по просьбе ответчика, пообещавшего представить к следующему заседанию документальные доказательства своей правоты.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ отказал в иске товариществу с ограниченной ответственностью "Росэкотех" к налоговой инспекции Фрунзенского района Петербурга о признании незаконным списания с истца налога на прибыль.
Истец заключал договора с физическими и юридическими лицами на оказание маркетинговых услуг и предпродажную подготовку автомашин. В качестве платы за услуги стороны предусматривали передачу "Росэкотеху" иностранных автомобилей. При этом товарищество не платило налог на прибыль с полученных машин. Налоговая инспекция зафиксировала это и на основании акта проверки от 22 июня 1993 года списала с "Росэкотеха" сумму налога и штрафные санкции. Товарищество обжаловало акт инспекции в суде. Однако суд признал, что ответчик правильно применил закон "О налоге на прибыль предприятий и организаций", по которому при обмене продукцией (услугами) под налогооблагаемой выручкой подразумевается сумма сделки, исчисленная по рыночным ценам реализации продукции.
Удовлетворен иск товарищества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат" к Петербургскому акционерному обществу "Ключ", Чимкентскому малому предприятию "Кантар" и Уялинскому хлопкозаводу на 12,8 млн руб. (предоплата за хлопок).
В октябре 1992 года на Санкт-Петербургской фондовой бирже был заключен договор купли-продажи хлопка между истцом (покупателем) и Уялинским заводом. Завод обязался поставить комбинату-истцу 400 тонн хлопка. Договором, заключенным по поручению сторон брокером "Кантара", была предусмотрена предоплата 25% от стоимости товара, что составило 12,8 млн руб. Эту сумму, по просьбе брокера, истец перечислил на счет акционерного общества "Ключ".
Хлопок, однако поставлен не был, так как "Ключ" не перечислил предоплату Уялинскому хлопкозаводу. Суд взыскал 12,8 млн руб. с "Ключа".