ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отменил решение об удовлетворении иска государственного предприятия "Центр моды"к Госкомимуществу России о признании незаконным изъятия у истца части здания по ул. Вавилова.
В июне 1992 года ГКИ поручил Москомимуществу оформить акт передачи части здания по ул. Вавилова, 69 на баланс размещающихся в нем организаций — НИИ текстильных материалов, объединения "Кожгалантерея" и проч. Центр моды оспорил это распоряжение в суде. Истец заявил, что хотя упомянутые организации и арендовали ранее помещения в спорном здании, тем не менее оно целиком находится на его балансе (то есть в полном хозяйственном ведении), и комитет-ответчик не вправе был изымать у него часть площадей. По сведениям истца, это здание строилось специально для Всесоюзного института ассортимента изделий легкой промышленности (правопреемником которого является Центр моды). Изъятие же части площадей лишит истца возможности шить больше модной одежды. Кроме того, Центр моды не скрывает своего намерения приватизироваться и получить все здание в собственность.
Первая инстанция суда признала, что Госкомимущество неправомерно распорядилось домом по ул. Вавилова без согласования с Минпромом, и удовлетворила иск. Это решение опротестовал первый заместитель председателя Высшего арбитражного суда Михаил Юков. Надзорная коллегия под председательством Нины Иванниковой отменила судебный вердикт. Коллегия сослалась на письмо Минпрома Анатолию Чубайсу, доказывающее, что само министерство и явилось инициатором издания оспариваемого распоряжения. А поскольку первая инстанция суда не дала оценку этому письму и не привлекла к участию в деле вышеупомянутых бывших арендаторов здания, коллегия направила дело на новое рассмотрение.
Отказано в иске прокурору Ханты-Мансийского автономного округа к комитету по управлению имуществом Ханты-Мансийского округа и товариществу с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой" о признании недействительной сделки приватизации имущества арендного треста "Югансктрубопроводстрой".
В октябре 1990 года трест "Югансктрубопроводстрой" заключил с объединением "Обьтрубопроводстрой" договор аренды имущества треста с правом выкупа. В состав арендованного имущества вошли склады, строительная техника, транспорт, а также общежития, жилые дома, спорткомплекс и два детских сада. В ноябре 1992 года комитет-ответчик заключил договор продажи тресту арендованной им собственности. Прокурор считает сделку приватизации незаконной, так как договором было определено, что выкупить имущество можно лишь через 8 лет после заключения договора. Кроме того, по мнению истца, в состав проданной тресту собственности неправомерно включены жилые дома и объекты соцкультбыта, так как они передавались ответчику не в аренду, а в безвозмездное пользование.
Ханты-Мансийский арбитражный суд признал, что сам договор аренды предусматривал возможность изменения его условий. Такие изменения о сроке выкупа были внесены комитетом-ответчиком — правопреемником "Обьтрубопроводстроя" по договору аренды. Что касается выкупа объектов соцкультбыта, то детские сады уже переданы в муниципальную собственность, а в финансировании остальных объектов примет участие местная администрация. Суд отказал в иске прокурору. Кассационная коллегия под председательством Людмилы Воронцовой отклонила протест прокурора на это решение.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск завода "ЭМА" к правительству Москвы о признании незаконным запрета на приватизацию.
В июне 1992 года правительство Москвы приняло постановление "О реализации Программы комплексной реконструкции и застройки общегородского социально-культурного центра на территории 15-го и 33-го микрорайонов Центрального административного округа Москвы". Согласно постановлению право реконструировать социально-культурный центр было предоставлено фирме "Центр культуры на Таганке". К постановлению прилагался перечень зданий предприятий, находящихся на реконструируемой территории и не подлежащих приватизации, в котором значились три здания завода "ЭМА" (Серебрянический пер., 12, стр. 1 и Тессинский пер., 4, стр. 1 и 2). Завод оспорил в суде часть приложения, касающуюся запрета на приватизацию "ЭМА".
Представитель завода сообщил суду, что предприятие относится к федеральной собственности и правительство города не вправе запрещать ему акционироваться. Истца возмутил тот факт, что Москомимущество предложило ему согласовывать все вопросы приватизации завода с "Центром культуры на Таганке".
Суд согласился с доводами завода и удовлетворил иск.
Отказано в иске акционерному обществу "Гередика" к товариществу с ограниченной ответственностью "БеСен" на 36 млн руб. (предоплата за сахар и штраф по договору).
По договору между сторонами "Гередика" обязалась в течение пяти дней со дня его подписания перечислить ответчику предоплату 30 млн руб., а "БеСен" — поставить ей на эту сумму сахар из Болгарии (120 тыс. руб. за тонну). По сведениям истца, "Гередика" выполнила свои обязательства, но сахар не получила.
Представитель "БеСена" заявил на суде, что "Гередика" нарушила договор, перечисляя 30 млн руб. постепенно в течение 2,5 месяцев, а не разовым платежом. Пока деньги поступали на счет ответчика, курс доллара вырос и "БеСен" не смог конвертировать деньги, чтобы получить сахар у болгарской фирмы. К моменту рассмотрения спора "БеСен" уже вернул истцу 30 млн руб., а 6 млн руб. штрафа платить не желает, поскольку "истец сам виноват в срыве сделки". Суд с этим доводом согласился и в иске отказал.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ удовлетворил иск мебельно-коммерческого объединения "Севзапмебель" к совместному предприятию "Нево-сиа" на $501809 (неперечисленная выручка за поставку никеля).
В 1991 году истец отгрузил ответчику 126,6 т никеля для дальнейшей его продажи некой итальянской фирме по ценам Лондонской биржи. По договору между сторонами, ответчик должен был в течение 120 дней с момента перевозки груза через границу перечислить истцу 70% выручки от продажи никеля (сумма иска). Однако итальянский партнер, получив никель, не заплатил за него совместному предприятию, а оно — истцу. СП "Нево-сиа" полностью признало иск, заявив, что само подало в международный коммерческий арбитраж иск к недобросовестному итальянскому контрагенту. Суд не стал ждать решения по иску СП к итальянской фирме, удовлетворив иск к нему "Севзапмебели".
Отказано в иске петербургской гостинице "Спутник" к ресторану "Спутник" о выселении из здания по ул. Мориса Тореза, 34.
Истец просил выселить ресторан из помещений площадью 3335 м2 (зал ресторана и склад) в связи с тем, что срок договора аренды истек в 1992 году. Однако суд выяснил, что КУГИ мэрии Петербурга пролонгировал договор до 1996 года и отказал в иске гостинице.