директор юридического департамента Банка России
"Совет директоров АСВ планировал возможные выплаты лишь в 2006 году, а страховой случай наступил раньше"
— По какой причине ЦБ чаще всего отказывался принимать банки в систему страхования вкладов (ССВ)?
— Чаще всего из-за финансовой устойчивости, которую Банк России в соответствии с законом "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" не признавал достаточной. Финансовая устойчивость оценивается по группам показателей, в один из которых входит в том числе оценка организации работы банка по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем. Банк не может считаться финансово устойчивым, если в нем не создана служба внутреннего контроля, не разработаны правила ее деятельности либо эти правила не соблюдаются. А также если банк не сообщает необходимые сведения в службу финансового мониторинга. А есть вопиющие случаи, когда банк вообще ничего туда не сообщает.
— Много ли банков не было допущено в ССВ из-за нарушения закона об отмывании?
— Подчеркну, что показатель того, насколько банк соблюдает требования этого закона, определяется на основании соответствующей оценки Банком России. И если иметь в виду именно этот показатель, то ему не отвечала почти треть банков из 165, оставшихся не принятыми в ССВ после 27 сентября и подавших жалобы в комитет банковского надзора.
— Если треть отказников не соответствует требованиям закона, почему ЦБ не отзывает у них лицензии?
— Для отзыва лицензии есть свои основания, предусмотренные законом "О банках и банковской деятельности". Обратите внимание, что у Банка России есть право на отзыв лицензии, а обязанность ее отозвать возникает только в строго определенных случаях.
— Где же тогда грань между непринятием в ССВ и отзывом лицензии?— Она обозначена в двух законах — о банках и о страховании вкладов. Чтобы не допустить банк в ССВ, достаточно, чтобы он чисто формально не соответствовал ряду условий, в том числе по организации противодействия легализации незаконных доходов. Однако нарушения этих условий еще не дают оснований, чтобы отозвать у банка лицензию. Иначе получилось бы, что мы автоматически должны будем отзывать лицензии у многих банков, не прошедших в ССВ. Нас и так упрекают в том, что мы не пускаем банки в ССВ по чисто формальным основаниям, например из-за того, что банк два-три раза не сообщил сведения в службу финансового мониторинга. Однако мы либо исполняем закон, либо нет — это принципиальный вопрос, поскольку нам противостоит международный терроризм. Иного подхода со стороны ЦБ просто не может быть: банк, возможно, не сообщил всего лишь об одной сомнительной сделке, но именно она финансировала терроризм или именно она стала шагом к легализации незаконных доходов.
— В отношении руководителей Роскомветеранбанка недавно возбудили даже уголовное дело за отмывание, но лицензия у банка не отозвана. Как такое возможно?
— Если удастся доказать, что преступление совершали конкретные люди, то не всегда целесообразно ликвидировать банк целиком. Не факт, что он весь использовался как инструмент совершения преступления. Другое дело, что расследовать легализацию доходов в смысле статей 174 и 174.1 Уголовного кодекса (УК) крайне сложно. Эти статьи предполагают, что вначале было совершено преступление и получены преступные доходы, которые затем легализуются. И надо еще доказать связь между первым преступлением, получением доходов и их легализацией. В этом смысле закон о противодействии легализации применять легче: он, в отличие от УК, имеет превентивный характер и устанавливает формальные критерии. Здесь не нужно доказывать связь банковских операций, иных действий с ранее совершенными преступлениями. Закон устанавливает конкретные правила, исполнение которых и будет противодействием легализации.
— Отзыв лицензии за отмывание суд хоть раз признавал недействительным?— Ни разу. Обоснование, подготавливаемое нами, всегда выглядит очень весомо и всегда соответствует закону. Споры об отзывах лицензий по другим причинам, происходившие в последние годы, мы, бывало, проигрывали в первых инстанциях, но находили поддержку в Высшем арбитражном суде (ВАС) и лицензию банку не возвращали. Выиграть в ВАС смог только Объединенный промышленный банк, в 2003 году добившийся возврата лицензии. Однако весь его план финансового оздоровления строился на том, чтобы получить от ЦБ около 15 млрд руб. компенсации за отзыв лицензии. Суд, естественно, такое требование не удовлетворил, а мы снова отозвали у банка лицензию, поскольку экономически банк не соответствовал требованиям закона.
— Сейчас многие банки обратятся в суд с жалобой на отказ принять их в ССВ. Как может складываться ситуация?
— Некоторые банки, например Русский банк делового сотрудничества, обжаловали в суде еще наш первый отказ принять их в ССВ, но одновременно обратились в ЦБ с повторным ходатайством. Надо сказать, что суд признал наше первое отрицательное заключение недействительным, но банк в ССВ все равно не приняли. Решение суда ведь не означало, что мы обязаны принять банк в ССВ.
— Как вы оцениваете недавний страховой случай — банкротство Международного банка экономического развития, участвовавшего в ССВ?
— Причиной банкротства этого банка стало то, что его руководители совершили преступление — элементарно похитили деньги, хранившиеся в кассе. Конечно, многих этот случай огорчил. Но я считаю, что ССВ, которая для таких случаев и создавалась, сработала. Правда, совет директоров АСВ планировал возможные выплаты лишь в 2006 году, а страховой случай наступил раньше.
— Как оценивать ситуацию, когда крупный банк не участвует в ССВ, а для работы с вкладчиками привлекает более мелкие, которые в ССВ проходят?
— С точки зрения законодательства здесь все нормально. Это один из способов привлечь вклады населения и поработать в этой системе. Есть и другие возможности. В частности, через определенный законом срок банки, не прошедшие в ССВ, смогут снова ходатайствовать о вступлении в нее. Процесс это бесконечный.