ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил два иска Тюменского комитета по охране природы к производственному объединению "Сургутнефтегаз" и нефтегазодобывающему управлению "Лянторнефтегаз" на 15,22 млн руб. (штраф за загрязнение атмосферы вредными веществами).
В 1990 году комитет по охране природы провел очередную проверку уровня выброса вредных веществ в атмосферу и установил, что "Сургутнефтегаз" и его структурное подразделение "Лянторнефтегаз" превысили предельно допустимые нормы выброса окиси азота, окиси углерода и сажи, выбросив в атмосферу 147 тыс. т вредных веществ за год. Ответчик не согласился с выводами комитета. Он сообщил суду, что увеличение выбросов связано с расширением им производства по государственному заказу, а его просьбы к комитету установить объединению ставку выбросов 145 тыс. т в год остались без ответа. Ответчик заявил также, что по заключению Омского центра наблюдения за загрязнением природной среды "Сургутнефтегаз" не превысил предельно допустимой концентрации вредных веществ. Кроме того, "Сургутнефтегаз" находится за городской чертой, а истец применил к нему нормы выбросов, рассчитанные на предприятия, которые расположены в черте города.
Ханты-Мансийский арбитражный суд тем не менее признал действия истца законными и удовлетворил его иск. Кассационная коллегия под председательством Людмилы Воронцовой отклонила жалобу "Сургутнефтегаза" на это решение.
Отказано в иске предприятию "Анадырьэлектротеплосеть" к Сельскому строительному комбинату "Анадырский" Чукотского округа об изменении договора о пользовании электроэнергией.
В мае 1992 года между сторонами был заключен договор, согласно которому комбинат обязался платить за электроэнергию в соответствии с тарифами группы сельхозпотребителей — 13 руб. за квт. Но в конце года истец потребовал с ответчика плату за электроэнергию по тарифам первой группы, к которой относятся промышленные предприятия (24 руб. за квт). За год "Анадырский" должен был дополнительно заплатить истцу 31 млн руб. Чтобы истребовать эти деньги, "Анадырьэлектротеплосеть" решила добиться изменения договора в суде.
Коллегия под председательством Натальи Весеневой признала требования истца необоснованными и отказала ему в иске об изменении договора.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск Главного управления сотрудничества и кооперации МВЭС России к производственному объединению ЗИЛ на $3332,1. (плата за не поставленные по договору холодильники).
По договору между сторонами, истец должен был поставить ЗИЛу в течение года 100 тыс. кв. м пленки и получить от него на сумму поставленного товара холодильники марки ЗИЛ. Поставив первую партию пленки на $111тыс., управление МВЭС ожидало получить от контрагента 1091 холодильник, однако ЗИЛ недопоставил истцу 30 холодильников. Управление взыскивало с завода холодильники в натуре или их стоимость, составившую сумму иска.
По словам ответчика, между сторонами имели место долгосрочные отношения и ЗИЛ даже "переплатил" истцу, надеясь на дальнейшие взаимозачеты. Кроме того представитель завода заявил, что заявка на поставку спорных 30 холодильников поступила уже по истечении срока действия договора, когда цена на товар возросла. Суд счел неуважительными эти причины невыполнения договорных обязательств и постановил взыскать с ответчика 30 холодильников натурой.
Прекращено производство по иску Нагорного отделения # 8181 Сбербанка России к товариществу с ограниченной ответственностью "Трансформ" и страховой компании "Лотос" на 53,78 млн руб. (кредит, проценты по нему и штраф за несвоевременный возврат кредита).
Сбербанк выдал кредит 30 млн руб. "Трансформу" под страховой полис "Лотоса", застраховавшего не только ссуду, но и проценты по ней. Кредит возвращен не был, и банк обратился к "Лотосу" с требованием выполнить свои обязательства страховщика. Однако "Лотос" тоже отказался заплатить банку требуемые 36 млн руб., так как не имел сведений о целевом использовании кредита. Суд прекратил производство по делу, так как Нагорное отделение банка не является юридическим лицом.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ отказал в иске акционерному обществу "Сосновоборский машиностроительный завод" к индивидуальному частному предприятию "Юникс" о признании недействительным договора купли-продажи подвала жилого дома.
Некое акционерное общество "Контракт" заключило от имени истца с "Юниксом" договор купли-продажи подвального помещения в жилом доме по улице Сибирская в городе Сосновый бор. Завод потребовал аннулировать договор и вернуть ему подвал. Однако суд выяснил, что жилой дом не вошел в приватизированное имущество завода, а был в ноябре 1992 года передан в муниципальную собственность города. Суд признал завод ненадлежащим истцом и отказал ему в иске.
Прекращено производство по иску фонда имущества Всеволожского района Ленинградской области к товариществу с ограниченной ответственностью "Адамант" о признании недействительным договора продажи магазина.
В декабре 1992 года ответчик победил в конкурсе по продаже имущества филиала магазина # 9 "Продовольственные товары" в поселке Кузьмоловский (филиал был приобретен им за 130 тыс. руб.). "Адамант" заключил с фондом договор купли-продажи, который предусматривал, что покупатель обязан сохранить профиль магазина и обеспечивать население поселка продуктами. По сведениям истца, ответчик не выполняет своих обязательств — проданный магазин долгое время работал с перебоями, а с июня 1993 года вообще закрылся. Суд прекратил производство по делу, так как фондом не был соблюден претензионный порядок.
Отложено рассмотрение иска малого государственного предприятия "Альфа" к налоговой инспекции Петербурга о признании незаконным списания со счета истца 7 млн руб.
16 октября 1992 года при проверке деятельности "Альфы" налоговая инспекция обнаружила, что предприятие не уплатило налог с прибили 18 млн руб., которая не была отражена в бухгалтерской документации. На основании акта проверки с истца был списан налог и штраф на общую сумму 7 млн руб.
Истец оспорил акт налоговой инспекции, утверждая, что 18 млн руб. попали на его счет ошибочно — они предназначались брокерскому дому "Альфа" за проданный Ошской фабрикой табак (малое предприятие "Альфа" выступало по договору лишь грузополучателем). По словам представителей истца, спорные 18 млн руб. были зачислены им на счет "невыясненных сумм", а в дальнейшем отправлены брокерскому дому, который своевременно уплатил налоги с этой суммы.
Суд затребовал документы, подтверждающие уплату налогов брокерским домом "Альфа" и отложил рассмотрение иска.