Несколько дней назад в США объявлено судебное решение по делу о сроке патента на наиболее распространенное в мире противоязвенное лекарство Zantac (Ъ уже писал в колонке Theatrum mundi и об этом препарате, и об этом судебном иске). Суть истории вкратце такова.
Несколько лет назад базирующаяся в Британии (и крупнейшая в Европе) фармацевтическая группа Glaxo Holdings Plc разработала противоязвенный препарат Zantac и получила на него патент, срок действия которого истекает в 1995 году. Затем Glaxo несколько несколько видоизменила формулу лекарства (не сменив названия) и получила повторный патент — уже до 2002 года. Этот второй вариант Zantac был выпущен на рынок и быстро завоевал популярность во всем мире. Доля Zantac в общем объеме продаж компании (достигшем в закончившемся финансовом году $3,31 млрд) составляет 44%. Небольшая канадская фармацевтическая фирма Novopharm Ltd. подала в американский суд иск с требованием отменить повторный патент "так как его формула недостаточно отличается от первоначальной". Novopharm рассчитывала после 1995 года продавать Zantac в Канаде и США под своей торговой маркой (в судебном разбирательстве речь шла о патентной защите препарата только на территории США и Канады). Перипетии этого дела, — не первого подобного рода, но наиболее громкого за последнее время — затрагивающего интересы миллионов пациентов, обсуждались средствами массовой информации по всему миру.
Аргументы Novopharm, и подобных ей компаний, выпускающих дешевые копии с патентованных лекарств, примерно таковы. Крупные компании-разработчики, пользуясь своим монопольным положением, поддерживают высокие цены, и это безнравственно, потому что больной вынужден покупать выписанное врачом лекарство даже и за сумасшедшие деньги. Novopharm говорила также о поддержке местного рынка и о том, что "страна без собственных лекарств беззащитна". Glaxo и другие крупные компании возражали, что они тратят огромные средства на разработку лекарств, а мелкие фирмы, продавая дешевые копии, фактически воруют часть необходимых на исследования денег.
Судья Теренс Бойл (Terrence Boyle) вынес решение в пользу Glaxo — патент на Zantac до 2002 года оставлен без изменения. Акции группы Glaxo Holdings Plc, и без этого судебного дела поколебленные проектом реформы здравоохранения в США, резко подскочили вверх — с 15 до 40 пенсов за акцию. Аналитики бросились подсчитывать, какой прибыли лишилась бы Glaxo в случае противоположного судебного решения. Согласно экспертным прогнозам, если бы срок патента истекал в 1995 году, то в 1997/98 финансовом году (то есть в первом полном финансовом году, когда Novopharm смогла бы составить конкуренцию средству Zantac) общий доход компании Glaxo составил бы $2,8 млрд. При нынешнем положении дел — патент до 2002 года — эта сумма возрастет, по оценкам, до $3,4 млрд. Таким образом, речь идет о судьбе примерно $600 млн — суммы не пустяковой, а, с учетом выплаты налогов с полного дохода, прямо-таки решающей для будущего даже такой крупной компании, как Glaxo. (В прошлом финансовом году, который закончился в июне, доход Glaxo до уплаты налогов составил $2,56 млрд). Кстати, Novopharm обратилась в американский суд, как считают, не только по той причине, что это ее "родная территория", но и потому, что около половины общемировой продажи таблеток Zantac приходится на США.
Несмотря на благополучный исход этого громкого дела, менеджеры Glaxo и ставящие на эту компанию биржевики вряд ли сумеют надолго расслабиться. На подходе другое судебное дело, касающееся Zantac. Еще одна небольшая канадская фармацевтическая фирма — Genpharm Ltd — оспаривает патентную поддержку препарата на территории США. Дело должно разбираться в суде в мае следующего года. И многие эксперты, например Марк Кларк из компании Nomura, считают, что, хотя формулировка нового иска практически тождественна только что рассмотренной, на этот раз отстоять патент будет труднее. Genpharm, без сомнения, учтет уроки нынешнего процесса. Кроме того, новый иск, как полагают, будет слушаться не одним судьей, а судебным жюри, а в таких случаях эмоциональные аргументы нападающей стороны — "защитника бедных" — оказываются более результативными.