Заместитель председателя бюджетного комитета Госдумы
"Нужно ввести уголовную ответственность для налоговиков"
— Как вы относитесь к президентской инициативе ввести внесудебный порядок взыскания штрафов с налогоплательщиков?
— Сегодня все штрафы могут быть взысканы с налогоплательщика только в судебном порядке, а это значит, что в судах рассматриваются как дела, по которым есть спор между налогоплательщиком и налоговым органом, так и дела, по которым спора нет. Кстати, уверен, что на этапе формирования российской налоговой системы такой порядок был абсолютно оправдан, так как представлял, по сути, обязательный судебный контроль за действиями налоговых органов. Сейчас же необходимо искать более эффективные механизмы защиты прав налогоплательщиков, что становится особенно важным в условиях постоянно нарастающего произвола со стороны налоговых органов. Кроме того, перегруженность судов делами, по которым нет спора, существенно затрудняет доступ к правосудию для налогоплательщиков по делам, где судебный контроль действительно необходим.
— То есть суд, на ваш взгляд, при взыскании некрупных штрафов не нужен?— Еще раз повторю, ставится задача облегчить доступ к правосудию и создать более эффективный судебный механизм по спорным делам. Но это можно решить, только создав эффективный механизм досудебного рассмотрения споров. Однако досудебный порядок нуждается в очень тщательном прописывании всех процедур. А главная их цель — выяснить, есть ли у налогоплательщика спор с налоговым органом или нет.
Для этого необходимо прописать процедуры, в соответствии с которыми налогоплательщик будет информироваться о возбуждении налогового производства, получит возможность ознакомиться с актом "налоговиков", участвовать в процессе вынесения решения, представить по этому акту свои возражения, получит возможность обжаловать это решение. Подчеркну, эти процедуры должны быть прописаны детально. У чиновника не должно быть люфта, он должен действовать в соответствии с четкой законодательно утвержденной процедурой. Только в этом случае мы сможем избежать миллионных взяток.
— Где же эти процедуры, которые защитят налогоплательщиков?— Депутаты, в том числе и я, эти процедуры разработали. Но представитель президента предложил рассматривать эти поправки в рамках правительственного законопроекта о совершенствовании налогового администрирования. Он целиком посвящен процедурным вопросам взаимоотношений налогоплательщиков и налоговых органов. Госдума согласилась с этим предложением.
— Появятся ли в итоге в Налоговом кодексе какие-либо процедуры досудебного урегулирования споров или нет, еще неизвестно. А презумпцию невиновности уже отменили.
— Я бы предложил перенести все споры о том, есть ли у нас презумпция невиновности, месяца на полтора, когда будет приниматься правительственный законопроект. Сейчас же хочу лишь отметить, что проект президента вовсе не закрывает налогоплательщикам дорогу в суды. Наоборот, налогоплательщику предлагается альтернатива: либо жаловаться в вышестоящий налоговый орган, либо идти в суд. При этом обращение в вышестоящий налоговый орган будет приостанавливать исполнение решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
— Видите ли вы какие-то риски в связи с отсутствием этих процедур?— Во-первых, налоговые органы уже сейчас, не дожидаясь вступления закона в силу, приостановят вынесение решений с тем, чтобы не направлять их в суд, а с 1 января 2006 года взыскать в бесспорном порядке. Во-вторых, я думаю, что уже в ближайшие дни мы услышим от представителей налоговых органов, что презумпцию невиновности налогоплательщика отменили.
— А разве это не так?— Презумпция невиновности налогоплательщика в законе сформулирована не в одной норме, а в трех: лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда; бремя доказывания лежит на налоговых органах; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности закона толкуются в пользу налогоплательщика. Как видите, из всех этих компонентов устраняется только один элемент — обязательность судебного решения. Вот он и должен быть компенсирован процедурами, о которых мы говорили.
— Что вы можете сказать о реакции бизнеса на этот законопроект?— Я не перестаю удивляться поведению крупного бизнеса. Сначала, увидев суммы штрафных санкций 5 и 50 тыс. руб. и решив, по-видимому, что их это не касается, заявили о поддержке закона. Теперь же заявляют о своем несогласии. Нельзя быть чуть-чуть беременным.
— А можно ли вообще установить для налоговиков какие-то рамки? Ведь они всегда ухитряются за них выходить.
— У меня последнее время складывается ощущение, что налоговые органы существуют сами по себе, независимо от того, какие мы принимаем законы. Налоговые органы ведут себя как государство в государстве. И все это проистекает от их уверенности в полной собственной безнаказанности. Посмотрите сами, президент говорит: недопустим террор в отношении налогоплательщиков. Разве террор прекратился? Президент говорил, не должно быть планов по собираемости налогов, должен быть контроль за соблюдением законодательства. Но взгляните, например, на Примерный перечень показателей эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности, который подписан руководителем ФНС России Анатолием Сердюковым. Ни одного слова о проверке исполнения законов. Изобрели даже новый показатель — "рост доходов... в расчете на одного работника налоговых органов".
— Как с этим бороться?— Я знаю только два действенных средства. Первое: налоговый закон должен быть прописан таким образом, чтобы ничего не оставлять на усмотрение чиновников. И второе, может, самое главное: ответственность конкретного работника налогового органа. Нужно ввести уголовную ответственность для работников налоговых органов за незаконные действия в отношении налогоплательщиков. И поверьте, когда первый "налоговик" сядет в тюрьму за то, что он своими незаконными действиями "экономически убил налогоплательщика", тогда ситуация изменится в одночасье. Потому что остальные задумаются.