Вчера стало известно, что на прошлой неделе арбитражный суд Свердловской области наложил арест на 70% ОАО "Корпорация 'ВСМПО-Ависма'". Арест был наложен по иску бывшего миноритарного акционера корпорации, компании "Ренова", которая оспаривает законность выкупа председателем совета директоров ВСМПО Вячеславом Брештом и гендиректором корпорации Владиславом Тетюхиным 13,4% акций, принадлежавших "Ренове". Аналитики считают, что судебные процессы могут сорвать запланированное корпорацией размещение акций на западных фондовых рынках.
Получить вчера комментарии "Реновы" не удалось. Не смогли прокомментировать арест акций и топ-менеджеры "ВСМПО-Ависмы": компания готовится к IPO, что запрещает ей выступать с публичными заявлениями. Напомним, что "Ренова", которая в августе продала принадлежавшие ей бумаги за $148,6 млн, осталась недовольна сделкой и после ее завершения пригрозила оспорить ее в суде.
Участники фондового рынка считают, что арест акций "ВСМПО-Ависмы" может помешать планам компании провести размещение бумаг. Напомним, что на первом этапе акционеры компании собирались разместить ADR первого уровня на Нью-Йоркской фондовой бирже, а затем вывести на биржу 20% акций корпорации. "IPO компании оказалось под угрозой срыва",— считает аналитик ИК "Метрополь" Денис Нуштаев. С ним согласен аналитик UFG Александр Пухаев. "Перспектива судебных разбирательств неизбежно приведет к падению котировок 'ВСМПО-Ависмы' накануне IPO",— заявил эксперт.
Отметим, что "Ренова" объявляла, что господа Брешт и Тетюхин могли нарушить условия трастового договора, который запрещал при покупке привлекать кредиты, в которых в качестве обеспечения использовались бы акции корпорации. "'Ренове' необходимо предоставить суду трастовое соглашение, договор залога с банком и залоговое поручение, подписанное управляющим траста,— заявил Ъ управляющий партнер юридической фирмы 'Линия права' Андрей Новаковский.— Без этих документов иск бесперспективен". Однако управляющий траста (сделка совершалась на Кипре) не мог подписать залоговое поручение, поскольку это являлось бы прямым нарушением его обязанностей.